Возмещение ущерба по заливу квартиры судебная практика

Судебная практика по заливу квартиры

Истица Засыпкина К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость восстано.

Краснова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником доли квартиры, расположенной по .

Истец Еникеев В.Э. обратился с иском в суд требованиями к ответчику Барышеву Д.М. По ходатайству ответчика Барышева Д.М., чья ответственность перед третьими лицами была застрахована на момент залива к участию в деле в качестве соответчика привлече.

Истец Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Милосердовой Н.И., Рязанцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу адрес 01 февраля 2014 года из вышерасположенной квартиры № 243. В обоснование иска указано, чт.

В суд обратился истец Никифировец О.Ю. с иском к ответчику Касаковой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г.Москва ***, имевшего место 19.10.2013 г. из квартиры ответчика по адресу г.Москва ***, в которо.

Гулина М.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы о возмещении ущерба в размере 119 914 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что 22.10.2014 г. произошла а.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что в ночь с 13 на 14 июля 2010 года в ее квартире произошел залив. О з.

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: . 04 июля 2010 года по вине ответчицы Лукомской В.А., являющейся нани.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом расположенной по адресу: , происшедшего 07.12.2010 года по вине ответчика проживающего в расположенной выше квартиры принадлежащей на праве собственности истице.В.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по вине по вине ответчиков, проживающих эт.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб. 00 коп., расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. 00 коп. В обо.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: в доме ЖСК «Уральский», что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 28.09.1995г. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного.

Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , и проживает в ней. 31 декабря 2008 года указанная ква.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика была залита , принадлежащая Ивановой И.Ю. и пр.

Истец Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гесейновой Г. В., Гусейнову З. В., Гусейновой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 233 расположенной по адресу: , происшедшего дд.мм.гггг по вине ответчиков проживающих в квартире №237 расположенной выше квартиры принадл.

Лузянина Л.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Лузянина является собственником квартиры, находящейся по адресу: .дд.мм.гггг пр.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда.В обоснование своих требовани.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры в размере руб.. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: . дд.мм.ггггг. в результате течи гибкой.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района Черемушки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рублей, расходов по составлению отчета об оценке в отношении повреждений отделки квартиры в размере рублей, судебных ра.

Судебная практика по заливу квартиры

Практика рассмотрения гражданско-правовых споров показывает, что зачастую судебные решения принимаются по аналогии с другими судебными решениями, принятыми в более ранние сроки по схожей ситуации. Споры о затоплении (заливе) помещения не являются исключением из данного правила. Ввиду этого стоит рассмотреть некоторые судебные акты, которыми были разрешены споры о затоплении (заливе) помещения. Данная судебная практика в определенной степени в последующем может повлиять на исход дела при рассмотрении нового спора о затоплении (заливе) помещения между другими сторонами.

Подборка судебной практики по заливам за 2009 год

1) Федеральный Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2231-09-П по делу N А40-24487/07-102-271 установил, что причиной залива является выход из строя регулятора давления горячей воды правого стояка вышерасположенной квартиры. Управление многоквартирным домом осуществлялось товариществом собственников жилья (ТСЖ). В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Данный регулятор давления был признан судом общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно статье 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Таким образом, ответственным за содержание общего имущества (в частности регулятора давления) было признано ТСЖ. Поэтому ТСЖ должно произвести возмещение ущерба квартиры, который причинен затоплением (заливом) помещения.

2) Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 3 декабря 2009 г. N ВАС-16246/09 указал, что ответственность вследствие причинения вреда при затоплении помещения обусловлена не правом собственности. Получение свидетельства о праве собственности на помещение, из которого произошло затопление, после причинения ущерба таким затоплением не освобождает виновника от ответственности возместить причиненный вред. В рассматриваемом случае виновником признана администрация, у которой во владении находилась квартира, из которой произошло затопление. Суд указал, что, так как администрация владела данной квартирой, то соответственно она обязана поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии. Вопреки этому причиной затопления стало некачественное соединение радиатора отопления со стояком в квартире. Ввиду этого, суд признал администрацию виновной и решение суда по заливу квартиры обязало возместить причиненный затоплением вред.

3) Организация, которая имеет на праве оперативного управления конкретное помещение, обязана в соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ содержать принадлежащее ей имущество (то есть помещение). Соответственно, если затопление произошло в результате ненадлежащего содержания принадлежащего организации имущества, то такая организация обязана возместить причиненный затоплением вред. Такие выводы изложены в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2009 г. по делу N А75-3607/2008. При этом причиной затопления являлось необеспечение герметичности деталей трубопроводов системы отопления в результате демонтажа отопительного прибора в квартире.

4) Использование не сертифицированных товаров в системе отопления может являться основанием для признания виновным в затоплении помещения. Такой вывод следует из постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N А19-2809/09. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что управляющая компания на основании договора с индивидуальным предпринимателем передала последнему следующие обязанности: выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, их инженерной инфраструктуры, оказывать услуги населению в соответствии с нормами и стандартами качества. Суд установил, что индивидуальный предприниматель осуществил замену вентиля розлива отопления, при этом установив несертифицированный шаровый вентиль. Установление такого вентиля явилось причиной затопления квартиры. Ввиду того, что вентиль не имел сертификации, суд принял решение о признании индивидуального предпринимателя виновным в затоплении квартиры, несмотря на то, что последний произвел ремонт системы отопления.

Залив квартиры. Судебная практика за 2010 год

1) В постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А70-1425/2009 указано, что если затопление произошло в результате неправильного установления датчика затопления, который предназначен для выявления факта наличия воды и выдачи аварийного сигнала, то ответственным за причиненный по такой причине вред является застройщик, так как данный датчик был установлен именно им.

2) Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А79-6882/2009 установлено, что управление многоквартирным домом осуществлялось товариществом собственников жилья (ТСЖ). В ходе рассмотрения дела выяснилось, что залив квартиры произошел в результате протечки кровли по причине строительных недостатков, отступления от проектных решений и нарушения СНиПов в ходе строительства. Несмотря на это кассационная инстанция согласилась с решениями нижестоящих судов, указав, что в рассматриваемом случае ТСЖ обязано возместить ущерб потерпевшей стороне. При этом суд обосновал данный вывод тем, что ТСЖ не предприняло своевременных мер к проведению ремонта кровли. Таким образом, данное ТСЖ является виновным в причинении ущерба потерпевшей от затопления стороне. Суд по заливу квартиры также отметил, что в данном случае ТСЖ не может взыскать убытки, которые оно понесло на возмещение ущерба потерпевшей стороне со строительной компании ввиду того, что ТСЖ действовал неосторожно и не осуществил вовремя соответствующий ремонт.

3) Правильное и своевременное составление Акта о затоплении, а также указание перечня поврежденного имущества играет огромное значение для успешного разрешения дела. Такой вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А65-31662/2009. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнения работниками общества своих служебных обязанностей, производившими промывку батареи в квартире, находящейся над помещением автоматного зала, вследствие чего произошел разрыв радиатора отопления в данной квартире. Несмотря на это кассационная инстанция отказала во взыскании ущерба на том основании, что Акт о выходе из строя помещения автоматного зала составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика и собственника квартиры, из которой произошло затопления. Кроме того, в данном Акте отсутствовали указания на причиненные оборудованию повреждения, а также не была указана дата его составления. Ввиду этого суд признал данные доказательства ненадлежащими и соответственно не учитывал их при вынесении решения. Поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, было отказано.

4) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 10 июня 2010 г. по делу N А03-9591/2009 установил, что причиной затопления является проникновение канализационных сточных вод из подвала одного жилого дома, где расположены инженерные канализационные сети, в подвальную часть другого жилого дома. В результате данного затопления был причинен вред имуществу, в частности товару, которым являлся мебель и торговое оборудование. Судом была назначена экспертиза данного товара, которой было установлено, что данный товар не может быть реализован ввиду того, что разрушены его опорные элементы, выявлено наличие коррозии у гвоздей, грибных поражений на березовых черенках в виде темно-серых пятен, полимеризация суперполимерного клея, утрата товарного вида упаковки импортной циркуляционной пилы. Таким образом, данный товар утерял свои качественные показатели и не может в полной мере обеспечивать безопасность при использовании. Суд установил, что управление домом осуществляло ЖЭУ (обслуживало данный дом). На основании этого суд принял решение о том, что ЖЭУ является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате затопления подвального помещения, в котором находился соответствующий товар. Ввиду этого ЖЭУ обязано возместить ущерб потерпевшей от такого затопления стороне в полном объеме.

Вся вышеуказанная судебная практика по заливам квартир и помещений свидетельствует о том, что конечный исход дела зависит от различных обстоятельств, а именно от заключения договора по обслуживанию многоквартирного дома, обязанности по проведению текущего ремонта, причины, по которой произошло затопление, результатов экспертизы и так далее.

На сколько натекло

На первый взгляд ,ситуация банальная — сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.

Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей — соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент — дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал — «фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца».

Смотрите так же:  С кем заключается договор о материальной ответственности на предприятии

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше — до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум — «О судебном решении». Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, «которые подлежат применению к данному правоотношению».

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие — нет.

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен «с разумной степенью достоверности».

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков «определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение».

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, — заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива. По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и «иными процессуальными возможностями», которые позволяют ему установить размер убытков. Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми. Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить — был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.

Залив квартиры: судебная практика

Сложно найти жильца многоэтажного дома, который не сталкивался бы с коммунальными проблемами. Затопление квартиры — одна из наиболее часто встречающихся. Причем в этой ситуации можно легко оказаться как в качестве виновника потопа, так и жертвы. Подобные неприятности автоматически тянут за собой немалые материальные затраты, связанные с проведением ремонта, устранением прочих последствий потопа

Хорошо, если имущество или само лицо (пострадавший или виновник) застрахованы от подобных ситуаций, тогда компенсация причиненного ущерба при затоплении квартиры не ляжет тяжким бременем на плечи одного человека, семьи, компании, а если нет? Именно из-за того, что затопление квартиры тянет за собой материальную ответственность, достичь договоренности сторонам конфликта бывает очень сложно и разрешение подобных ситуаций очень часто заканчивается в суде.

Лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить материальный ущерб в полном объеме (ст.1064 II часть ГК РФ). Кроме материального ущерба при затоплении квартиры истец вправе потребовать компенсации морального вреда.

Спорные моменты

Судебная практика свидетельствует о том, что наиболее спорными в решении подобных конфликтов, являются следующие факторы:

  • Установление лица, виновного в затоплении;
  • Определение справедливого размера причиненного вреда.

Поэтому, обнаружив факт затопления квартиры, первое, что необходимо сделать (естественно, после отключения электроэнергии, во избежание удара током)— это позвонить в аварийную службу и вызвать специалистов, чтобы они по приезду обнаружили и устранили источник потопа, если он не был устранен самостоятельно его виновником и составили акт о затоплении и обследовании места аварии.

Составление акта

К составлению акта следует подойти очень скрупулезно, так как именно этот документ будет играть решающую роль в дальнейшем рассмотрении дела в судебной практике. Так, необходимо проследить, чтобы в акте было точно указано:

  • Время и место произошедшей аварии;
  • Степень нанесенных квартире повреждений;
  • Детальное описание всех поврежденных конструкций, элементов помещения, предметов интерьера;
  • Причина залива;
  • Имена и должности всех лиц, принимающих участие в составлении акта.

Совет: подкрепите документальные сведения соответствующими фото и видеокадрами. Это поможет в дальнейшем определении суммы причиненного материального вреда.

Независимо от того, кто виновен в заливе квартиры, невнимательный сосед сверху, не выключивший воду, или авария произошла по вине управляющей компании (треснул стояк и тому подобное), следует обсудить возможность решения конфликта без обращения в судебные органы. Если определенные договоренности будут достигнуты, их необходимо зафиксировать в письменном виде, а еще лучше у нотариуса, в противном случае надо не затягивая направлять материалы дела в суд.

Место рассмотрение споров и необходимые документы

Согласно ст. 23.ч.1 ГПК РФ, если сумма рассчитанного материального ущерба не превышает 50000 рублей, то подобные иски подлежат рассмотрению мировым судьей. В других ситуациях дела должны рассматриваться в гражданском суде соответствующего района. Если одной из сторон конфликта выступает управляющая компания, по вине которой произошел залив, другой субъект экономической деятельности, муниципальный или государственный орган власти, то решение вопроса осуществляется арбитражным судом.

Кроме вышеупомянутого акта о затоплении к иску следует подкрепить акт оценочной компании, обладающей соответствующей лицензией на проведение подобной деятельности. Именно эта компания должна провести экспертизу последствий залива, оценить сумму ущерба, которая и указывается в требовании о компенсационных выплатах нанесенного вреда. Проводиться экспертиза по определению причиненного материального ущерба должна в присутствии ответчика (виновного в заливе квартиры лица). В составленном документе в обязательном порядке должна присутствовать его подпись.

Проводить оценку следует через несколько дней после залива, когда проявляются все последствия потопа и нанесенный вред. Имея подписанный акт оценки, пострадавшая сторона может попытаться еще раз договориться с виновником залива о мирном решении вопроса. В противном случае документ передается в суд.

Совет: если ответчиком по иску выступает управляющая компания или другое юридическое лицо, интересы которого будут представлять квалифицированные юристы, пострадавшей стороне также лучше обратиться за помощью в составлении иска и подготовки всех необходимых документов к профессионалам, чтобы не допустить ошибок юридического характера и не проиграть дело. Все расходы на юридическую помощь и услуги оценщика относятся к убыткам и могут включаться в общую сумму требуемой компенсации ущерба.

Также к иску следует приложить копию документа, подтверждающего право собственности на квартиру, которая пострадала при заливе.

Анализ судебной практики

Судебная практика решения споров гражданско-правового характера свидетельствует о том, что чаще всего суды принимают решение, руководствуясь вердиктами, носящими более ранний характер по подобным спорам. Конфликты, связанные с заливом квартиры, не являются исключением из установившегося правила, особенно с учетом того, что разбирательства по подобным делам слушаются часто и судебная практика в этом вопросе достаточно разнообразна.

Материалы судебной практики дают возможность утверждать, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, суды обычно принимают одно из таких решений:

  • отказывают потерпевшему в удовлетворении иска из-за недостаточности представленных доказательств и необоснованности требований;
  • в какой-то мере удовлетворяют иск;
  • удовлетворяют требования полностью.

В судебной практике нередки случаи, когда претензии по поводу возмещения вреда выдвигаются ошибочно установленному лицу. Как правило, это происходит, когда пострадавшая сторона не проводит экспертизу, определяющую причину аварии, а вину и возмещение вреда пытается сразу вменить хозяину затопившей квартиры. Ярким примером этого служат случаи, когда потоп происходит из-за лопнувшего стояка, который является общим имуществом, и отвечать за его сохранность так же, как и за состояние водопроводных труб, должна управляющая компания, а не хозяин квартиры, где этот стояк лопнул. Та в свою очередь редко соглашается признать свою вину добровольно.

Это не касается случаев, когда происходит самостоятельная замена каких-либо распределительных элементов, сантехники, когда ответственность ложится на лицо, производившее эти манипуляции.

Что в этом случае следует предпринять хозяину затопившей квартиры? Настаивать на проведении экспертизы. Составленный документ примется во внимание судом, и снимет ответственность за причиненный вред с ответчика, как с лица, вина которого не доказана. Также лицо, виновное в заливе квартиры и признающее свою вину в этом, в случае несогласия с указанным размером убытков имеет право представить суду акт оценки стоимости причиненного убытка, заказанного им независимо от акта истца. Оба поданных акта подлежат тщательному изучению судебной практикой, и в случае необходимости проводится дополнительная судебная экспертиза, определяющая действительный размер убытка и итоговую сумму возмещения.

Кроме требований о возмещении материального вреда потерпевшая сторона в своем иске обычно требует и возмещения морального. Судебная практика в этом вопросе не носит такой же однозначный характер, как с материальными убытками. Рассматривая дела о нарушении имущественных прав, суд принимает решение о возмещение причиненного морального вреда только в том случае, если истец действительно в результате нарушения его интересов испытал нравственные или физические страдания и может подтвердить это соответствующими документами.

Этим судебная практика о заливе квартире и прочих ее повреждениях отличается от той, где рассматриваются дела о нарушении прав неимущественного характера. В них причиненный моральный ущерб подлежит возмещению абсолютно во всех случаях. Решение в пользу истца может быть принято, если прослеживается прямая связь между причиной (подтопление квартиры) и следствием (причинением страданий нравственного или физического характера). Согласно ст.56 ГПК п.1 каждая из сторон должна представить доказательства как обоснованности своих требований, так и возражений по делу.

Судебная практика показывает, что если факт нанесения морального ущерба доказать не составляет труда, то с заявленной суммы возмещения все не так однозначно и, как правило, суды не принимают ее к зачету из-за неподтвержденности или значительно уменьшают.

ВС проанализировал практику коллегии по гражданским делам

Верховный суд РФ опубликовал второй за год обзор своей судебной практики. В документе проанализирована практика президиума и судебных коллегий ВС, а также даны разъяснения по проблемным аспектам разрешения споров.

В разделе, который посвящен практике судебной коллегии по гражданским делам, рассматривается разрешение споров, связанных с использованием земельных участков для жилой застройки, возникающих из договорных отношений, связанных с семейными отношениями, связанных с трудовыми и социальными отношениями, процессуальные вопросы.

Разбирая одно из дел, ВС отмечает, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Дело о заливе квартиры дошло до ВС

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба из-за залива квартиры и компенсации морального вреда. Истица указала, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире. Отказывая в исковых требованиях, суд указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют его установить, поскольку фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба. Других доказательств истцом представлено не было.

Смотрите так же:  Госпошлина при прописки ребенка

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. Однако коллегия по гражданским делам ВС в кассационном порядке признала выводы судов ошибочными. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

Суд не восспользовался своими процессуальными возможностями

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом. Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК), коллегия ВС, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение № 46-КГ15-34).

Возмещение ущерба по заливу квартиры судебная практика

Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями, а также районными (городскими) судами Вологодской области гражданских дел, связанных с возмещением организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами, материального вреда, причиненного в результате затопления жилых помещений.

В соответствии с планом работы Вологодского областного суда проведено изучение практики рассмотрения в 2013 году гражданских дел, связанных с возмещением организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами, материального вреда, причиненного затоплением жилых помещений.

Всего на обобщение поступило 32 дела обобщаемой категории: Вологодский городской суд – 10 дел, Череповецкий городской суд – 9 дел, Сокольский районный суд – 2 дела, мировые судьи Вологодской области — 11 дел.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются нормами Гражданского, Жилищного кодексов Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализ судебной практики по делам названной категории показал, что суды Вологодской области в целом правильно применяют законодательство, регулирующее правоотношения по возмещению материального вреда.

Предъявление иска по делам, связанным с возмещением вреда,

причиненного затоплением жилого помещения.

Подсудность . Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел по имущественным спорам отнесено к подсудности мирового судьи либо районного суда с дифференциацией в зависимости от цены иска.

Как показало обобщение судебной практики, судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия иска о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, к производству суда.

Однако при изучении гражданских дел, поступивших в Вологодский областной суд, был выявлен случай принятия искового заявления данной категории к производству суда с нарушением правил подсудности.

Так, в Вологодский городской суд обратилась К. с иском к ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» о защите прав потребителей в связи с неоднократными затоплениями ее квартиры. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере 40 791 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, комиссию за открытие банковского счета в размере 120 рублей, расходы на копирование документов в размере 264 рублей, распечатывание фотографий в сумме 55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда от 25.01.2013 исковое заявление К. принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству.

Установив при рассмотрении дела, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, Вологодский городской суд 14.02.2013 вынес определение в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6.

Принимая к производству суда исковое заявление К., судья Вологодского городского суда не учла, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования о защите прав потребителей. Дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. При этом размер суммы компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска.

Оставление без движения . Анализ изученных дел показал, что достаточно часто исковые заявления оставлялись без движения для запроса необходимых документов.

Действительно, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а статья 136 названного кодекса в случае не соблюдения данных требований предполагает оставление заявления без движения с предоставлением лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Так, определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 было оставлено без движения исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах К. к ООО «Дом Сервис-1» о защите прав потребителей, заявителю было предложено представить свидетельство о праве собственности на квартиру, либо документы, подтверждающие наем жилого помещения. Впоследствии в связи с исполнением указаний судьи в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, иск был принят к производству и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5.

Недостатки искового заявления должны быть выявлены и устранены на стадии возбуждения гражданского дела, правил, регулирующих их устранение после принятия искового заявления, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Подготовка дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной и самостоятельной стадией судопроизводства по каждому гражданскому делу. Механизм реализации данной стадии регламентирован нормами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Целью стадии подготовки дел к судебному разбирательству выступает обеспечение правильного и своевременного их рассмотрения и разрешения. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Изучение гражданских дел, связанных с возмещением организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами, материального вреда, причиненного затоплением жилых помещений, поступивших на обобщение в Вологодский областной суд, показало, что судьями, как правило, соблюдаются требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, материалы изученных дел содержат определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству.

В определениях о подготовке дела к судебному разбирательству судьями разъясняются сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывается информация о совершении процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств и т.д.).

Однако встречаются единичные случаи, когда из материалов дела усматривается формальный подход судьи к выполнению требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К примеру, в Череповецкий городской суд обратились Л., С. с исковым заявлением к Ж., ООО «Управляющая компания Парковая» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Определением судьи иск Л., С. был принят к производству суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей было указано на необходимость направления ответчику копии искового заявления и копии документов, приложенных к нему, а также представление ответчиком письменных возражений и доказательств в их обоснование.

Впоследствии слушание дела было отложено по причине истребования у ответчика ООО «Управляющая компания Парковая» документов, подтверждающих избрание в качестве управляющей компании дома № 7 по улице Мамлеева города Череповца, договора управления многоквартирными домами, документов по факту залива квартиры, принадлежащей истцам.

Рассмотрение дела по существу.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда является наличие деликтной ответственности, которая включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Также юридически значимым обстоятельством, установление которого требуется при рассмотрении дел обобщаемой категории, является правильное определение лица, на которое в соответствии с действующим законодательством возлагается ответственность за ущерб, причиненный затоплением жилого помещения.

Надлежащими ответчиками могут выступать:

собственник либо наниматель жилого помещения, из которого произошел залив;

организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом;

организация, осуществлявшая строительство многоквартирного жилого дома.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что у судов вызывает затруднение вопрос разделения границ ответственности собственника (нанимателя) жилого помещения и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Многоквартирный жилой дом — это сложный объект, включающий помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц и общее имущество собственников помещений.

Принимая во внимание, что вопрос о составе общего имущества многоквартирного дома урегулирован специальными нормами жилищного права, суды при рассмотрении гражданских дел обобщаемой категории правомерно руководствуются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, конкретизирующими общие нормы части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно содержаться надлежащим образом. Обеспечение данного требования достигается посредством управления многоквартирным домом одним из способов, предусмотренных указанной нормой жилищного права, о чем заключается договор управления многоквартирным домом.

По такому договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом квалифицируется как договор, направленный на оказание услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по вопросу качества предоставляемых услуг применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Изучение дел обобщаемой категории показало, что суды всегда выясняли причины затопления квартиры, явилось ли это следствием ненадлежащего содержания организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, общего имущества. Установив, что организацией не было предпринято мер по ремонту и профилактике состояния общедомового оборудования, возлагали на компанию ответственность за вред, причиненный имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Смотрите так же:  Исковое заявление об обязании предоставить документы

Ряд дел, поступивших на обобщение, был инициирован гражданами в связи с причинением материального вреда, наступившего в результате залива жилого помещения по причине протекания кровли, стен, межпанельных швов .

Например, Б. обратилась с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в результате залива жилого помещения, собственником которого она является, ей причинен материальный ущерб. В акте определения причин затопления квартиры сотрудниками управляющей организации указано на протекание крыши дома. Неоднократные обращения в ООО «Управляющая компания «Союз» по поводу возмещения причиненного материального ущерба оставлены без ответа.

ООО «Управляющая компания «Союз» в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире Б., определенную в заключении ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», не оспаривало.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу Б. взысканы суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по уплате государственной пошлины.

Другой пример. Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 19, рассматривая дело по исковому заявлению С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил, что промокание стен жилого помещения, собственником которого является истец, произошло из-за недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы причинами промокания стен в квартире истца являются некачественно выполненная система водостока, неправильно выполненные оцинкованные сливы окон с наружной стороны квартиры, некачественное утепление откосов оконных блоков.

Мировой судья, принимая во внимание, что строительство жилого дома, в котором находится квартира истца С., подвергшаяся затоплению, осуществляло ООО «Жилстройбетон», а управление данным многоквартирным домом передано ТСЖ «Ельнинское», возложил обязанность по возмещению истцу С. материального ущерба на ответчиков в долях в зависимости от вины, установив ее степень в 5 % и 95 % соответственно.

В обоснование своего вывода мировой судья указал на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Ельнинское» возложенной пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в отношении ООО «Жилстройбетон» посчитал нарушенной обязанность по надлежащему строительству жилого дома.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Изучение дел обобщаемой категории о взыскании материального ущерба в случае затопления жилого помещения по причинам протекания кровли, стен, межпанельных швов показало, что определение лица, ответственного за содержание данного имущества в надлежащем состоянии, не вызывает особых затруднений у судов. В таких случаях, как правильно считают суды, ответственность должна быть возложена на организацию, которой поручено управление многоквартирным домом.

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления. Достаточно очевидно, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются:

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта «д» пункта 2, пунктов 5-6 указанных Правил в состав общего имущества включаются лишь те элементы системы водоснабжения и отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Например, в Череповецкий городской суд обратились истцы С. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что из вышерасположенной квартиры, собственником которой является К., произошло затопление их жилого помещения. Согласно акту обследования квартир причиной произошедшего явился разрыв на соединительной муфте подводки холодного водоснабжения крана.

Суд со ссылкой на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате затопления жилого помещения, подлежит возмещению за счет К., поскольку поврежденная соединительная муфта находится в квартире ответчика, расположена после вертикального стояка (трубы) воды, не имеющего повреждений. Более того, в отличие от вертикальной трубы отвод горизонтальной трубы водоснабжения предназначен для обслуживания только квартиры К. и не является общим имуществом.

Изменение конфигурации труб водоснабжения с размещением их в нише стены, произведенное К. в своей квартире, было расценено судом как самостоятельное внесение изменений в схему водоснабжения жилого помещения с установкой муфты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании материального ущерба, судебных расходов в пользу истцов С. с некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья»; исковые требования к К. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что соединительная муфта, расположенная на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки, в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание указанного общего имущества в многоквартирном доме должно нести НП «Ассоциация собственников жилья», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Возложение обязанности по возмещению ущерба вследствие залива квартиры истцов на ответчика К. возможно только в случае наличия в ее действиях вины и причинной связи с нанесенным ущербом. Учитывая, что произведенная ответчиком К. перепланировка была выполнена в соответствии с проектом и принята приемочной комиссией, правовых оснований для отступления от общего правила распределении ответственности по содержанию общего и внутриквартирного инженерного оборудования в данном случае установлено не было.

По гражданскому делу по иску М. к ООО УК «Олимп», возлагая на ответчика ответственность за причиненный затоплением вред, Череповецкий городской суд правомерно, с чем согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел засор стояка водоснабжения на кухне в квартире истца и, как следствие, залив жилого помещения и причинение материального ущерба.

Неоднозначно складывается судебная практика по вопросу о том, к общему имуществу или имуществу собственников относится отдельный элемент отопительной системы – радиатор . Противоречивость позиции возникает в связи с тем, что радиатор, являясь частью системы отопления, в то же время обогревает только одно жилое помещение.

Так, решением Череповецкого городского суда с ответчиков Ж. в солидарном порядке в пользу истцов Л. и С. были взысканы суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 в связи с выбиванием заглушки на радиаторе отопления в квартире ответчиков произошел залив нижерасположенной квартиры, собственниками которой являются Л. и С.

Обосновывая свой вывод о взыскании материального ущерба с собственников квартиры, суд указал, что они не обеспечили исправное состояние радиатора, не учли срок его эксплуатации, что и послужило причиной залива.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда признала ошибочной позицию суда первой инстанции и отменила решение Череповецкого городского суда, приняв новое решение о взыскании материального ущерба с ООО «УК «Парковая».

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является наличие на нем отключающих устройств. Соответствующая правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истцов, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.

Сокольским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно акту, составленному ООО «Соколсервис», причиной затопления квартиры Ч. стал разрыв обратного трубопровода системы отопления у радиатора в сгоне между контргайкой и муфтой в квартире ответчиков Х.

Принимая во внимание, что обратный трубопровод системы отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответчиком ООО «Соколсервис», как управляющей организацией данного дома, не исполнены надлежащим образом обязательства по его техническому обслуживанию, в отсутствие доказательств обратному, Сокольский районный суд взыскал с управляющей компании материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом освободил от ответственности собственников квартиры, из которой произошло затопление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Сокольского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Соколсервис» — без удовлетворения.

Таким образом, обобщение практики рассмотрения дел указанной категории показало, что суды Вологодской области придерживаются следующей правовой позиции: если причиной затопления явилась неисправность общедомового имущества, то ущерб должна возмещать организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Исключение составляют ситуации, когда установлена причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения и неисправностью общего имущества вследствие неправомерных действий собственников (нанимателей) жилого помещения. В таких случаях ответственность возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред.

Например, в Вологодский городской суд обратилась Х. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что затопление жилого помещения Х. произошло в связи с повреждением стояка отопления при монтаже карниза в вышерасположенной квартире, собственником которой является П.

Несмотря на то, что стояк отопления отнесен действующим жилищным законодательством к общему имуществу, обязанность по возмещению материального вреда была возложена на ответчика П.

Собственник квартиры П., располагая сведениями о том, что батарея отопления в квартире имеет вывод труб внутрь стены, что свидетельствует о наличии скрытых коммуникаций, не проявила должной осмотрительности при проведении работ по установке в квартире карниза, вследствие чего и был поврежден стояк отопления.

Мировое соглашение . Обобщение судебной практики показало, что спорные ситуации могут быть урегулированы путем заключения сторонами мирового соглашения.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться принудительно, на суд возлагается ответственность за его законность.

Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц. В случае, если эти обстоятельства имеют место, то в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение.

В результате анализа дел, поступивших на обобщение, выявлен случай, когда сторонами было заключено, а судом утверждено мировое соглашение, условия которого были невыполнимы.

В Сокольский районный суд обратился Н. с иском к ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в результате которого были повреждены потолок, стены, пол на кухне, в коридоре, ванной комнате.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение следующего содержания:

1. Ответчик производит ремонт квартиры, принадлежащей истцу, из материалов по выбору истца в дни по согласованию с истцом с надлежащим качеством и подписанием сторонами акта о принятии выполненных работ.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по возмещению материального ущерба.

Определением Сокольского районного суда на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное мировое соглашение было утверждено с прекращением производства по делу.

Полагая условия мирового соглашения неисполнимыми, истец Н. обратился с частной жалобой на указанное судебное постановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда отменила определение Сокольского районного суда, направив дело в Сокольский районный суд для рассмотрения по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснил, что в резолютивной части судебного решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.

В данном случае суд первой инстанции не указал виды ремонтных работ, которые подлежат выполнению ответчиком, сроки их исполнения, что сделало условия мирового соглашения не конкретизированными и невыполнимыми.

Следует отметить, что мировые соглашения являются одним из быстрых и эффективных способов разрешения возникших споров, поскольку условия урегулирования спора устанавливают сами стороны, исходя из своих интересов и возможностей в ходе переговоров. Однако вопреки указанным преимуществам данный способ урегулирования споров на практике применяется редко. Стороны предпочитают властное разрешение спора даже в тех случаях, когда существуют предпосылки заключения мирового соглашения.

Обобщение судебной практики по спорам о возмещении организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом, материального вреда, причиненного затоплением жилых помещений, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства, регулирующие данные вопросы.

Как видно из приведенной судебной практики, организации, управляющие многоквартирными домами, несут ответственность за причинение материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, только в случаях ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, состав которого определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сложившаяся судебная практика по делам обобщаемой категории позволяет эффективно восстанавливать нарушенные права потребителей.