Судебная практика в кургане

Судебная практика в кургане

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ
КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 12 декабря 2018 года

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.64 КоАП РФ в отношении Регионального отделения Общественной организации политическая партия «Возрождение аграрной России» в Курганской области

Решение Курганского областного суда от 03.12.2018 года

по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области о приостановлении деятельности регионального отделения политической партии «Казачья партия Российской Федерации» в Курганской области

Решение Курганского областного суда от 28.11.2018 года

по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области о приостановлении деятельности регионального отделения Общественной организации политической партии «Возрождение аграрной России» в Курганской области

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана от 23 ноября 2018 года

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.64 КоАП РФ в отношении регионального отделения политической партии «Казачья партия Российской Федерации» в Курганской области

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 04.10.2018 года

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ в отношении Камшилова А.А.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 26 сентября 2018 года

по административному исковому заявлению Бухарова А.О. к территориальной избирательной комиссии города Шадринска о признании незаконными решений, признании недействительными результатов голосования на дополнительных выборах депутата Шадринской городской Думы шестого созыва, по апелляционной жалобе Бухарова А.О. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 8 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана от 30 августа 2018 года

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.64 КоАП РФ в отношении регионального отделения политической партии «Казачья партия Российской Федерации» в Курганской области

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 27 августа 2018 года

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.64 КоАП РФ в отношении Регионального отделения политической партии «Российская партия народного управления» в Курганской области

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 7 августа 2018 года

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.64 КоАП РФ в отношении Регионального отделения Общественной организации политическая партия «Возрождение аграрной России» в Курганской области

Решение Шадринского районного суда Курганской области от 8 июня 2018 года

по административному исковому заявлению Бухарова А.О. к территориальной избирательной комиссии города Шадринска о признании незаконным и отмене решений комиссии, признании недействительными результатов голосования на дополнительных выборах Шадринской городской Думы шестого созыва

Судебная практика в кургане

Списки назначенных уголовных и гражданских дел вы можете посмотреть в разделе «ДОКУМЕНТЫ СУДА»

Вниманию граждан и организаций!

В связи с возможными перебоями в доставке почтовой корреспонденции, в целях дополнительных гарантий обеспечения прав участников гражданского и административного судопроизводства рекомендуется в направляемых в суд обращениях указывать номер мобильного телефона, а также адрес электронной почты (при наличии) и согласие на получение судебных извещений о времени рассмотрения дела в виде CMC-сообщений и в электронном виде, а также на получение копий процессуальных документов в электронном виде.

Иные документы, находящиеся в материалах дела, стороны могут копировать самостоятельно с использованием собственных технических средств.

Уважаемые граждане! Курганский городской суд доводит до Вашего сведения, что получаемые участниками судебного процесса извещение о времени, месте проведения судебного заседания, собеседования посредством смс-уведомлений, могут приходить только от абонента «SUDRF », и, получаемые Вами электронные письма, только с электронного адреса [email protected] .

СМС-извещение осуществляется судом только с согласия участника судебного заседания, т.е. на добровольной основе. О своем желании получать от суда СМС-извещение истец должен будет заявить при подаче заявления в приемную суда.

У других участников гражданского, уголовного и административного судопроизводства этот вопрос выясняется работником аппарата суда при первой их явке в суд. В соответствии с требованиями ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» о согласии на получение СМС-извещений у каждого участника судопроизводства в обязательном порядке берется расписка, в которой указываются его персональные данные и номер мобильного телефона (либо адрес электронной почты, если избран этот вариант информирования). Расписка, содержания извещения, сведения о направлении извещения и отчет о доставке, подшивается в материалы дела. Подготовка и сроки отправки СМС-извещения адресату осуществляется в сроки, установленные процессуальным законодательством. В случае недоставки сообщения, оно направляется повторно. Если оно не было доставлено абоненту, то его извещение производится путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении.

Будьте Внимательны! В высылаемом Вам электронном извещении не может содержаться рекламной или другой информации не касающейся судебного процесса. При подозрении на несоответствие действительности полученного текста, просьба сообщить по телефону 8 (3522) 25-32-75.

Обзор судебной практики Курганского областного суда по делам об административных правонарушениях

Постановлением президиума Курганского областного суда утвержден обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за 2 полугодие 2013 года.

Данный обзор размещен в разделе «Документы суда» официального интернет-сайта Курганского областного суда.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕДСТАВЛЕН В ИНТЕРНЕТЕ

Постановлением президиума Курганского областного суда утвержден обзор судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2012 года.

Ознакомиться с настоящим обзором можно в разделе «Документы суда» официального интернет-сайта Курганского областного суда.

Судебная практика в кургане

Курганского областного суда

от 27 февраля 2017 г .

о причинах отмены и изменения приговоров и других

судебных решений по уголовным делам, постановленных

судами Курганской области во втором полугодии 2016 г .

А п е л л я ц и о н н а я п р а к т и к а

В особом порядке судебного разбирательства могут быть рассмотрены лишь дела, не требующие исследования и оценки собранных по делу доказательств.

По приговору Щучанского районного суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, С. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего В. аморального и противоправного поведения в отношении осужденной, сославшись при этом на показания осужденной и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем исследование доказательств судом первой инстанции исключало возможность вынесения решения в особом порядке, в связи с чем судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда отменила приговор ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

По приговору Курганского городского суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Ч. осужден по ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав, что квалификация содеянного Ч. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Поскольку словесная угроза убийством А. и последовавшее за этим умышленное причинение ей средней тяжести вреда здоровью совершены осужденным без какого-либо разрыва во времени, а непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и 112 УК РФ, являются однородными, действия Ч. в отношении потерпевшей являются единым преступлением и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

По приговору Курганского городского суда Курганской области Р. осужден по ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда отменила приговор в части осуждения Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В нарушении ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствовало описание конкретных действий Р. по обману сотрудников кредитного учреждения, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны этого преступления, как и подтверждающие это доказательства.

Этот же приговор изменен в части осуждения Р. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ поскольку диспозицией этой статьи предусмотрен специальный субъект указанного преступления – заемщик, понятие которого не может произвольно быть истолковано, поскольку содержится в нормах гражданского законодательства (гл. 42 ГК РФ).

Как следует из приговора, Р. заемщиком не являлся и в правоотношения с банком не вступал, так как кредитный договор был заключен действовавшим согласно предварительной договоренности с ним Е., в связи с чем его действия переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в обвинении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащее доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По отменному судом апелляционной инстанции приговору Макушинского районного суда Курганской области Л. и К. осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Предъявленное осужденным обвинение содержало ссылки на утратившие силу положения ст. 37 Федерального закона «О животном мире» и правил охоты на территории Курганской области.

Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются наполовину.

По приговору Мишкинского районного суда Курганской области О. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление О. совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В силу ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются наполовину.

К моменту вынесения приговора срок давности привлечения О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек.

Приговор суда изменен, О. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Положения статей 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ связывают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с возмещением ущерба или заглаживанием причиненного преступлением вреда иным образом.

По приговору Щучанского районного суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к штрафу.

При этом суд, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил осужденному уголовное наказание в виде штрафа, в то время как санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривает такого наказания.

Признав смягчающими С. наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, суд указал на отсутствие возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия С. выполнены полностью и препятствий для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

Смотрите так же:  Штраф за не вовремя сданную среднесписочную численность

Судом апелляционной инстанции приговор суда в отношении С. отменен, уголовное дело прекращено. С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса.

По приговору Притобольного районного суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Н. осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем Н. следовало назначить другой альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

По приговору Щучанского районного суда Курганской области Л. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Однако, назначая наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу их частичного сложения, суд не учёл, что 120 часам обязательных работ соответствует 15 дней лишения свободы, и ошибочно назначил Л. по совокупности преступлений наказание в большем размере, чем это допускает уголовный закон.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен.

Невозможность потерпевшего, содержащегося под стражей, самостоятельно явиться в суд признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование приговора.

Постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области потерпевшему К. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда в отношении Б. и С. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования.

Согласно протоколу судебного заседания при отложении судебного разбирательства суд постановил явку участников процесса повторить.

Потерпевший К. относится к участникам процесса, но самостоятельно явиться в судебное заседание не мог, поскольку содержался в следственном изоляторе, что должно было быть расценено как уважительная причина пропуска срока обжалования.

Судом апелляционной инстанции срок обжалования потерпевшему восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области частично удовлетворено ходатайство адвоката К., представляющего интересы М., о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного осужденной по приговору, предоставлена рассрочка уплаты оставшейся части штрафа на 1 год равными долями.

Вместе с тем, сославшись в обжалуемом постановлении на учет материального положения осужденной, размер ее ежемесячного дохода и размер назначенного штрафа, суд надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал.

Из материалов дела и пояснений самой осужденной следует, что М. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и получает ежемесячное пособие в размере 12000 руб., которое является единственным источником доходов, при этом несет расходы по содержанию дома, в котором проживает совместно с ребенком.

Таким образом, рассроченная уплата оставшейся части штрафа является для осужденной невозможной, как и его немедленная уплата в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, размер назначенного осужденной штрафа, ее ежемесячный доход и материальное положение, а также ее собственное мнение о том, что предоставление рассрочки на два года позволит ей уплатить штраф в полном объеме и, руководствуясь ст. 6, 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции ходатайство адвоката удовлетворил.

К а с с а ц и о н н а я п р а к т и к а

Особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

По приговору Кетовского районного суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Л. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Президиум Курганского областного суда, рассматривая кассационное представление прокурора, отменил приговор в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В случае предъявления обвинения в совершении неоконченного преступления необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы действия обвиняемого, а не из наказания, которое может быть назначено с учетом ограничительных положений ст. 66 УК РФ.

Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что исключало рассмотрение уголовного дела в отношении нее и постановления приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ недопустимо участие следователя в производстве по уголовному делу, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

По приговору Куртамышского районного суда Курганской области М. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлен факт родства между следователем К., проводившим предварительное следствие по данному уголовному делу, и погибшим М., а также его матерью, приходящейся матери следователя двоюродной сестрой и участвующей в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшей.

Доказательства, собранные следователем К., наряду с другими были положены судом в основу обжалуемого обвинительного приговора в отношении М. При этом суд указал в приговоре, что не усматривает оснований для признания какого-либо из приведенных в приговоре доказательств недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ, а также нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя К., поскольку он не знал о родстве с М. и не поддерживал с ними отношений.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы защитника, также указал в апелляционном определении, что факт родства потерпевшей М. и следователя К. не влечет за собой недопустимость собранных им доказательств, поскольку, как установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство не было известно следователю во время расследования им дела.

Однако эти выводы судов первой и второй инстанции противоречат сформулированному в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ императивному требованию о запрете на участие в производстве по уголовному делу следователя, а также судьи, прокурора, дознавателя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Из безусловного, абсолютного характера этого запрета следует, что любой степени родство следователя с потерпевшими, а равно с иными участниками производства по уголовному делу исключает возможность проведения им по этому делу предварительного следствия независимо от его неосведомленности о своем родстве с кем-либо из участников производства по делу и отсутствия с ним личных взаимоотношений, а также от отсутствия сведений о том, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Выявление на любой стадии производства по уголовному делу обстоятельств, указывающих на недопустимость участия в нем следователя в силу прямого запрета, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, влечет недопустимость собранных им доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использованы в доказывании по уголовному делу.

Судебные решения отменены, уголовное дело возвращено прокурору Куртамышского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области, постановленному в особом порядке, О. осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий осужденному легковой автомобиль.

Судом кассационной инстанции применение конфискации принадлежащего осужденному автомобиля судом признано незаконным, так как хотя автомобиль использовался О. при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осужден, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г . № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г . № 22), для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По приговору Шатровского районного суда Курганской области П. и Ч. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Судом кассационной инстанции приговор в части осуждения П. и Ч. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ изменен ввиду нарушения судом 1 инстанции уголовно-процессуального и уголовного законов.

Судом установлено и указано в приговоре, что Ч. и П. после нанесения побоев потерпевшему И., действуя по предварительному сговору между собой, открыто похитили у него костюм и кроссовки.

Однако в приговоре не приведено доказательств того, что при хищении имущества И. группой лиц осужденные действовали по предварительному сговору, имея договоренность об этом до начала совершения действий, непосредственно направленных на противоправное безвозмездное завладение имуществом потерпевшего.

Присоединение П. к уже начатым действиям Ч. по хищению имущества И. без состоявшейся заранее договоренности осужденных об их совместном совершении, не является основанием для квалификации их действий по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом должны применяться положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По приговору Макушинского районного суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Президиумом Курганского областного суда приговор изменен, поскольку срок основного наказания назначен Н. с нарушением требований уголовного закона.

Активное способствование раскрытию преступления учтено судом смягчающим наказание Н. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, имелись основания для применения к Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смотрите так же:  Заявление зарегистрировано в ведомстве

Однако этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания Н. суд исходил только из ограничительных требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), с учетом которых верхний предел наказания составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как при их применении в совокупности с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Н. не могло превышать 4 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

По приговору мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, К. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Президиум Курганского областного суда, рассматривая кассационное представление прокурора, пришел к выводу о нарушении судом требований уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, К. является гражданином Республики Казахстан, однако суд, назначил ему наказание в виде ограничения свободы вопреки положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ, не допускающим их назначение иностранным гражданам.

Приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое отбывало наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе лишь в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

По приговору Далматовского районного суда Курганской области В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом ранее отбывавшим лишение свободы, по смыслу закона, следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления В. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 8 ноября 2011 г ., по которому был осужден к наказанию в виде штрафа.

В связи со злостным уклонением от уплаты штрафа постановлением судьи от 24 июня 2014 г . он заменен на 200 часов обязательных работ, неотбытая часть которых, в связи со злостным уклонением от их отбывания, впоследствии постановлением судьи от 9 октября 2014 г . заменена на 5 дней лишения свободы, по отбытии которых В. 13 октября 2014 г . был освобожден из следственного изолятора, то есть до вступления указанного постановления в законную силу 21 октября 2014 г .

Таким образом, во время содержания под стражей В. на основании судебного постановления, не вступившего в законную силу, в отношении него следственный изолятор не выполнял функции исправительного учреждения, в связи с чем его нельзя считать лицом, отбывавшим лишение свободы.

Президиум Курганского областного суда приговор изменил, назначил В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Непризнание судом обстоятельств смягчающими наказание (при наличии к тому оснований) влечет изменение приговора.

По приговору Мишкинского районного суда Курганской области, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, К. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих наказание К., не установлено.

Вместе с тем суд, располагая данными о наличии у осужденного малолетнего ребенка и указав об этом во вводной части приговора, вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и не учел его при назначении наказания осужденному, сославшись на то, что «принимает во внимание год рождения ребенка».

Иных оснований не признавать наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством суд в приговоре не привел, умолчав о том, какое именно значение имеет в данном случае год рождения ребенка.

Президиум Курганского областного суда приговор изменил, учел наличие у осужденного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание К.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. ВЗГЛЯД ПСИХОЛОГА И ЮРИСТА.

«Незнание Закона не освобождает от ответственности.Знание Закона позволяет этой ответственности избежать».

Как относиться к судебному процессу и что это такое?!

Уверен, что вызову некоторое непонимание у Читателя, если начну с утверждения о том, что судебные процессы это ИГРА. Игры бывают разные, но есть ИГРЫ по правилам. К такой «Игре по правилам» я и отношу судебные разбирательства.Такую аналогию с понятием «Игра» я выбрал не случайно, так как в любой «игре по правилам» последнее слово всегда остаётся за Судьёй. А «правила» в судебном разбирательстве это законы, подзаконные акты, нормативы, постановления, судебная практика и т.д.Всех правил в нашей «игре» и не перечислишь, но и в этом есть свои плюсы и минусы, только об этом позднее. Для того, чтобы успешно играть и добиться нужного Вам результата в судебной разбирательстве, необходимо выделить и проанализировать хотя бы основные характеристики этой игры, её наиболее важные факторы. Прежде всего, начнём с самого начала, это количество и качество участников судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве количество участников не имеет особого ограничения, как например, в футбольной игре или поединке боксёров, так как каждая из сторон может привести в суд для дачи показаний разумное количество свидетелей. Она может пригласить адвоката и (или) представителя; вызвать в качестве свидетеля специалиста, эксперта для обсуждения результатов экспертизы и т.д. и т.п. Уже здесь в самом начале рассказа могут быть вопросы Читателя: так, сколько же должно быть участников?!Ответ: столько, сколько нужно нам с вами для успешной Игры.

В главном качестве в судебном разбирательстве, выступает, конечно же, Судья. Многие уверены (к сожалению, в этом их убедила наша новейшая история и опыт личной жизни), что основная задача суда – осудить, осуществить в основном карательные функции, функцию «отнять у вас и отдать вашему противнику», «посадить надолго и ни за что». На такое отношение к судебному разбирательству у большинства людей повлияло еще и то, что у нормального человека, не имеющего опыта участия в судебных разбирательствах, существует установка о том, что повлиять на решение суда бывает почти невозможно и обычный, простой человек перед судом бессилен, как подчинённый перед Властью свыше. Поэтому порой люди просто не хотят или боятся обращаться в суд, избегают этого, даже если требуется защита их прав и интересов. У многих людей существует часто бессознательный страх перед судом – как перед непознаваемым и неуправляемым явлением.

Я постараюсь вас убедить, читатель, что можно и нужно бороться за то, чтобы суд выполнял свою основную задачу — не осудить, а рассудить стороны (людей, юридических лиц или предпринимателей) с конфликтными и противоречащими интересами максимально справедливо, «по правилам». В судебном разбирательстве вам необходимо привлечь со своей стороны таких игроков как адвокат и (или) представитель. В качестве инструментов «игры» могут и должны выступать: документы, справки, вещественные доказательства, показания свидетелей…. Также в качестве специальных средств доказывания могут быть различные экспертизы и их результаты, имеющие свою специфику в гражданском и уголовном разбирательстве. Иногда результаты таких экспертиз могут оказаться «роковыми» для одной из сторон и это необходимо учитывать, когда вы или ваш адвокат, подаёте ходатайство о проведении экспертизы или вопросы экспертизе задаются самим судом, другой стороной «игры». Другие характеристики судебного разбирательства это время, которое длиться игра и сама динамика (развитие) игры.

Однажды мне пришлось быть «включённым наблюдателем» одного судебного разбирательства по разводу между супругами, которое длилось 3,5 года!! Делили имущество (квартиру, картины, гараж, мебель….), бизнес, ребёнка, отношения между собой, обиды и злость «за бесцельно прожитые совместно годы», «бездарно потерянную молодость в объятиях друг друга». А также за «несостоявшиеся мечты и не выпитые напитки, не встреченных партнёров и партнёрш, недопетых песен на сцене жизни, несостоявшиеся поездки за рубеж в попытках найти ТАМ другое Счастье….»…. Судья городского суда меня спрашивала после 3,5 лет этих жестоких супружеских баталий на рингах судейских кабинетов и в объятиях разрушительных эмоций: «Они не устали от ЭТОГО?!» Я ответил: «Нет, Ваша честь! Самое страшное, что они вошли во вкус!» И это была не шутка, а страшная жестокая ПРАВДА.

После попыток бывшей супруги надавить на бывшего мужа так, чтобы он сам ушёл из квартиры, она его «заказала», то есть заплатила за то, что бы «ребята» его «убрали». Она ведь хотела как лучше для ребёнка, правда?! Да, дорога в Ад выстлана благими намерениями. Началась Игра не по правилам, а по понятиям.Выполняли этот «договор» с ней не профессионалы и после нескольких попыток (кастет, электро-шокер) у «ребят» ничего не получилось «как надо». Супруг наконец-то понял, откуда идёт «волна». Это было подтверждено «прослушкой» разговоров домашнего телефона бывшей супруги, ему помог по дружбе знакомый опер из 6-ки убойного отдела. «Пробили» и тех, кто это пытался сделать и была организована «встреча», но не исполнителям, а ей самой, так было принято «по понятиям» того времени: кто-то, случайно встретив её в подъезде дома, «уронил» несколько раз об бетонный пол, потом она сама сильно «ударилась» об руки и ноги незнакомца и так несколько раз…. Потом последовала серия поджогов личного имущества и имущества родственников с той и с другой стороны, они пытались доказать друг другу, что «врагу не сдаётся наш гордый «Варяг», пощады никто не желает». Знакомые с той и с другой стороны с любопытством наблюдали, как там на «фронте»? Интерес не угасал, давали советы, каждый пытался им «помочь», шли живые горячие обсуждения (Интернета тогда в этом городке ещё не было).

«На всякий случай», она оформила на ребёнка завещание. Он тоже «на всякий случай» договорился с «людьми», что если его не станет, то они «доделают эту тему» без него и «до конца», передал в руки надёжному посреднику необходимую сумму, чтобы он проплатил «людям» аванс «за начало работы по ней», посредник должен был отдать оставшуюся сумму денег когда «работа с ней закончится». На этом этапе один из них обратился ко мне и я помог им осознать, что игра без правил подвела их «к черте», когда может стать так, что делить будет нечего и некому, и самое главное, растить и воспитывать ребёнка. Только это, их ребёнок, заставило их остановиться — их единственный и ими обоими любимый больше всего на свете, больше, чем собственная неудавшаяся жизнь, ребёнок-мальчишка. С моей помощью они договорились и оформили результаты этой жестокой Игры решением суда, то есть по правилам.

Смотрите так же:  Надо сшивать заявление на ип

Давайте, Читатель, возвратимся к нашей статье и из рассказанного выше я сделаю вывод о необходимости участия в сложных судебных разбирательствах, мотивы которых сложны и выходят за рамки «игрового поля», ещё одного участника — ПСИХОЛОГА.Определить его можно перечислив те функции, которые ему следует выполнять в судебных досудебных и около судебных играх сторон (не обязательно супружеских разводов). Вступая на ринг судебных разбирательств, ПСИХОЛОГ должен помочь вам определить:— с кем ты имеешь дело и кто тебе противостоит;- каковы его Цели, «ресурсы», в том числе, материальные и временные ( а также, его знание и владение законодательной базой, доказательства, свидетели, другая поддержка);- есть ли у другой стороны способность к компромиссу и переговорам, готова ли она к этому;- может ли другая сторона прогнозировать ситуацию, адекватно её оценивать;- поддаётся ли на провокации;- ваш защитник должен «ощущать» настроение судьи, регулировать эмоциональный фон, контролировать динамику (развитие) ситуации в игре;- тщательнейшим образом готовить к участию в судебном разбирательстве ваших свидетелей (на этом последнем и очень важном мы с вами остановимся чуть позже) Поведение участников в суде, в том числе, эмоциональный фактор, имеет серьёзный вес и это необходимо учитывать.

Приведу ещё один пример из опыта моего участия в судебных разбирательствах. Слушалось дело о разводе и определении ребенка семи лет. Вернее, мать пыталась отсудить право воспитывать ребёнка у отца – хронического алкоголика. Было ясно, что ребенка отцу оставлять нельзя: человек, пропивавший практически все семейные деньги, с легкостью может пропить и ребенка. Причем отец состоял на учёте в наркодиспансере, лечился и по сведениям врачей, улучшения не наблюдалось. Всё на первый взгляд сводилось к тому, что суд должен был всего лишь удостовериться, что папа не просыхает, является хроническим алкоголиком и удовлетворить требования матери, оставить дочку на её попечение. Однако мама во время процесса, нарушив договорённость со мной стала то и дело горячо высказываться, какой у нее сволочь муж, как он опасен для общества и как ей надо с ним развестись побыстрее и упрятать бы его подальше, как нельзя ему оставлять ребенка. Причем не только фактами, а именно эмоциями, с цветистыми и не совсем цензурными выражениями, со слезами и брызганием слюной в зал, показом фотографий своего пьяного мужа, выполненных лично ею. («Смотрите, судья!»- кричала она в победоносной истерике, размахивая фотографиями перед лицом слегка обалдевшей от «новизны подхода» к средствам доказывания судьи. «Это не подделка, я лично всё поснимала! Видите его рожу, гада, видите, товарищ судья!?) О фотографиях мы с ней не договаривалась. Это было её собственное «ноу-хау». Мои знаки и попытки удержать её эмоциональные виражи, задавая ей вопросы на другие темы о жизни с бывшим мужем, не смогли её остановить. И в результате, у судьи возникли сомнения в ее психической полноценности.

И суд назначил АППЭ (амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу). Для тех, кто не знает: АППЭ это внешне безобидное мероприятие, состоящее из двух-трёх посещений человеком по решению суда врачей-психиаторов в психолого-психиатрическом заведении. Каждая встреча может быть по 2, максимум 3 часа. Врачи дружески беседуют с человеком (это называется «метод свободной беседы», один из наиболее информативных методов в психодиагностике). Но это вовсе не «свободная» беседа как может показаться, всё намного серьёзнее. Предлагают сказать и написать, что вы думаете, смотря на картинки, на которых нарисованы какие-то люди и сцены из жизни (это проективные тесты, они тоже являются очень информативными, что-то вроде детектора лжи, но с вашими комментариями), предлагают на добровольной основе заполнить какие-то таблицы или назвать числа в последовательности и кое-что ещё. В результате таких «общений» с женщиной врачи сделали заключение по результатам экспертизы, и это решение суд принял во внимание. Заключение установило, что женщина находится в так называемом пограничном состоянии: наблюдаются черты психиатрического заболевания, и хотя она полностью вменяема, ребенка воспитывать в таком состоянии ей не рекомендуется.

Конечно, понятно, что дама сама себя распалила «перед разводом», считая, что чем больше горячих слов она произнесет в суде, чем больше слёз прольет – тем больше её пожалеют. И сама довела себя, что называется, до границы. И как это ни грустно, вопрос о ребенке был решен ни в пользу отца, и ни в пользу матери. Девочку направили в детдом. Я не смог ей помочь, потому что она нарушила нашу договорённость играть по правилам, которые я ей объяснил, и отказалась от них, поддавшись своим эмоциям. Ей не хватило выдержки и дисциплины в той самой игре, которую мы определили как судебное разбирательство. То, что психологический подход в судебных разбирательствах необходим, мы с вами убедились на примерах выше, а сама жизнь такие и подобные им примеры подбрасывает постоянно и с завидным упорством.

Следует отметить, что пригласить для участия в судебном разбирательстве специалиста психолога, назвав его таковым в суде, вам не представляется возможным, так как суд – это не психоневрологический кабинет, поэтому необходим юрист с серьёзными психологическими знаниями и практикой их применения или психолог с юридическим образованием и судебной практикой.Два в одном и не меньше!! В необходимости этого можно убедиться на примере работы со свидетелями.

Работа со свидетелями. Как мы определили в начале статьи, свидетели являются активными игроками с той и другой стороны судебного разбирательства. Свидетели – непременный атрибут любого судебного заседания, особенно если оно разбирает по-настоящему конфликтную ситуацию, где мало одних вещественных доказательств.В судебной практике показания свидетеля судом часто оцениваются как наиболее значимые, а иногда и перевешивающие на весах Фемиды даже вещественные. Хотя бы потому, потому, что вещдок нельзя привлечь за дачу ложных показаний (статья 307 УК РФ) и фальсификацию доказательств (статья 303 УК РФ), а свидетеля – можно. Поэтому подготавливать своих свидетелей следует очень серьёзно и профессионально.

Прежде чем пригласить того или иного свидетеля отстаивать ваши интересы в суде, оцените его заинтересованность в этом. Вы наверняка ни разу не задавали себе вопроса — какой резон свидетелю выступать в суде?! Часто, особенно в сложных ситуациях, свидетелей приходится удержать за руку насильно (при ДТП иногда пострадавшие водители просто записывают или фотографируют на месте происшествия номера соседних машин, пока те не успели уехать). Поэтому если человек согласился дать свидетельские показания в вашу пользу, у него могут быть несколько мотивов («мотивационное поле»), которые необходимо учитывать при работе с ним.

Свидетелей можно разделить на группы по мотивации:

1.Явная заинтересованность – если это ваши родственники, сослуживцы и т.п. Учтите, что такая заинтересованность может служить для противной стороны основанием к отводу свидетеля. Такого свидетеля-родственника могут иногда не допустить в зал, и, наверняка, к его показаниям будут относиться с определенным недоверием.

2.Материальная выгода (так называемые купленные свидетели). Вообще при разводе это редкость: пожалуй, только тогда, где на кону серьезный куш.

3.Присутствие на суде как на шоу, чтобы разнообразить собственную жизнь и личные впечатления. Таких свидетелей, кстати, часто ожидает серьезное разочарование: мало кто знает, что в зал суда свидетелей приглашают не сразу, и как правило, в конце процесса. Так что основного они как раз и не слышат – ради чего пришли. Кстати, такой свидетель иногда бессознательно заинтересован в том, чтобы вы как можно дольше не помирились: ведь если вы будете дольше и активнее драться, ему будет интереснее все это наблюдать.

4.Зависть и злоба, часто скрытая под маской дружеского участия и требующая выхода. Мол, я живу плохо, пусть другим будет ещё хуже. Как правило, такой свидетель заинтересован в том, чтобы с помощью его показаний (даже если формально они в вашу пользу) вышло бы «не по-вашему». Скажем, если вы хотите развестись – он сделает так, чтобы вас затеяли мирить, и наоборот. Такой свидетель может резко поменять показания прямо на суде. А может быть так, что он пришел свидетельствовать в вашу пользу потому, что просто хочет насолить всем и в частности вашему супругу. Кстати, если у такого свидетеля есть откровенный умысел навредить конкретно вашему супругу, он может быть судом не допущен в зал.

5.Стремление поставить вас в психологическую зависимость от себя: мол, я тебе помогу, но потом ты будешь мне обязан(а). Как правило, такой свидетель не принимает никакой благодарности, особенно материальной. Такому свидетелю необходимо дать понять, что если он вам не был обязан ничем до суда, потом такую плату, как зависимость, ему с вас взыскать будет сложно.

6.Добывание собственной значимости, повышение уровня самооценки. Так, если человек чувствует, что сам по себе он личность незаметная, он может добыть значимость, повысить свой личностный статус, спасая и защищая кого-нибудь, хотя бы на судебном разбирательстве.

Любой свидетель – оружие опасное, и зачастую обоюдоострое и этим оружием необходимо уметь пользоваться. Вы должны и ваш помощник на суде должны учитывать скрытые мотивы свидетеля, выбирая, кого пригласить, но в любом случае количеством свидетелей лучше не злоупотреблять. Вовсе не факт, что чем их будет больше, тем будет лучше для вас. Приглашать надо в зависимости от рассматриваемой ситуации, её специфики и тех, кто может дать конкретные показания в вашу пользу и по делу. Свидетелю должна ставиться адекватная задача и в отдельных ситуациях с учётом личности самого свидетеля, необходим даже жёсткий инструктаж его речевого поведения в суде.

Слова свидетеля (показания) должны быть доказательны, а не просто повисать в воздухе. Если приглашенный вами свидетель просто скажет, что ваш противник на суде – это сволочь, каких поискать надо, это для суда не будет значить ничего. А вот если он даст конкретные показания, причем не обязательно эмоционально окрашенные, это будет более весомая помощь вам. Готовьтесь и к тому, что противоположная сторона тоже приведет свидетелей и их тоже могут готовить.Если показания свидетелей со стороны вашего противника против вас явно фальсифицированы (или попросту говоря, лживы), то может быть, их просто-напросто «заинтересовали».

Однако немногие знают, что профессиональному юристу-психологу легко видно, когда человек лжёт, к тому же если он лжёт за деньги. И вообще, юрист-психолог знает свои способы раскрытия такого свидетеля, и, задав систему грамотных вопросов, выведет его на чистую воду. Такую технику я называю «вести на поводке», когда задаваемые психологом-юристом вопросы заведомо сужают поле ответов свидетеля и, в конечном итоге, заставляют его дать выгодный для нас ответ.

Таким образом, Читатель, мы пришли к выводу, что для эффективного разбирательства в суде и подготовки к нему необходимо участие юриста-психолога, имеющему практический опыт.

Удачи тебе, Читатель! Судей бояться, в суд не ходить!

Об авторе: Михаил Лазарев – кандидат психологических наук, юрист, сотрудник коллегии адвокатов Курганской области.

Основные услуги: — психологические и юридические консультации и сопровождение в гражданских и уголовных вопросах, составление исковых заявлений, жалоб;- представительство в суде;- сопровождение в сделках с недвижимостью (купля-продажа квартир, домов, земельных участков);- обеспечение и контроль безопасности сделок с недвижимостью, защита от мошенничества и «чёрных» риэлторов;-судебные споры по вопросам купли-продажи недвижимости, в том числе с агенствами недвижимости, риэлторами, признание сделок недействительными;- услуги по приватизации жилья;- защита жилищных прав и прав собственника;- раздел имущества, споры;- защита прав потребителя, договорные споры;- наследование, завещание, дарение, споры;- споры с местными органами самоуправления;- психологический и юридический инструктаж поведения на очной ставке, при допросе и даче показаний, задержании, обыске, поведения в суде и др.