Кто имеет право писать рецензию

Рецензия на монографию (образец)

Рецензия на монографию представляет собой краткий анализ научной работы с объективной оценкой достоинств и недостатков проделанного автором исследования.
Возникает вопрос, зачем необходима рецензия на монографию? Дело в том, что научное изыскание подобного рода может быть допущено к публикации только в случае наличия не менее двух рецензий на него. Практика опубликования научных работ в России показывает, что обязанность написания таких отзывов зачастую является бременем самих авторов. Рассмотрим образцы написания рецензий на монографии.

Как написать рецензию на монографию

Рецензия на монографию представляет собой отзыв с оценкой рецензентом качества научной работы автора. Приводится тезисный анализ работы, дается оценка качеству содержания, соблюдениям требований к оформлению, отражается степень новаторства изыскания (для работ по истории России – к примеру, новый подход к этапизации определенных явлений в истории). Также дается оценка соответствия исследования передовым отраслям науки, значимость данной работы в практической деятельности

Независимо от научной направленности, все отзывы на научные работы имеют примерно одинаковую структуру – и рецензии на труды по истории России и на научные публикации в сфере экономики

При написании рецензии следует руководствоваться определенной структурой:

  • Название статьи, должность и фамилия, имя, отчество автора монографии;
  • Краткое освещение исследуемого вопроса;
  • Актуальность выбранной тематики;
  • В рецензии необходимо дать оценку результатов научных изысканий автора;
  • Согласовано ли исследование к публикации;
  • Необходимо указать ученое звание либо ученую степень, должность, место работы, ФИО рецензента.

Как оформить рецензию на монографию

По общему правилу, отзыв пишется объемом около 4 тысяч знаков (с пробелами). В заключении рецензент должен написать рекомендации по публикации либо указать о невозможности публикации материала. Отрицательное решение рецензента должно быть мотивировано. Далее ставится подпись рецензента и соответствующая печать.

Отправленная по электронной почте копия рецензии на монографию не является оригинальным документом. Некоторые редакции требуют предоставления оригинала

Необходима объективная оценка исследования, констатируются сильные стороны научного текста, а также недочеты.

Достоинствами, как правило, является логичное и последовательное изложение сути исследования, новаторство в решении проблемы, умение донести в понятной форме суть научных результатов.

Пример фрагмента рецензии на монографию на тему «Реабилитация как институт российского права».

«…Результатом рецензируемого исследования явились следующие выводы. На настоящий момент существуют предпосылки для установления в российском законодательстве механизмов реабилитации и ее материально-правовой основы и формирования соответствующего межотраслевого института. В качестве процессуальной основы возможно использование механизмов административно-процессуального законодательства, аналогичных применяемым для восстановления прав лиц, лишенных права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Автором точно подмечено, что нормы материального права, позволяющие применять как упрощенные, так и исковые процедуры, обязанность государства (как общее правило) возвращать (с начислением на них процентов) уплаченные денежные средства при отпадении оснований для их удержания могут содержаться в отраслевом законодательстве либо в специальном законе о реабилитации.
Мнение автора в корне меняет методологию систематизации указанных норм…»

Образец рецензии на монографию

Для того, чтобы рецензия являла собой стилистически грамотный документ, рекомендуем использовать следующие обороты:

  1. значимость данной работы неоспорима…
  2. автором подробно освещена проблема…
  3. автор выразил точку зрения …
  4. работа выполнена на высоком уровне…
  5. исследование является примером глубокого изучения проблемы…
  6. необходимо отметить расставленные автором акценты…
  7. суть данного изыскания заключается в том, что…

Образец рецензии на монографию по истории

Отличительной особенностью отзывов на научные публикации по истории России является необходимость более тщательной оценки проработанности фактического материала автором – источников литературы, трудов других ученых-историков

Итак, написать рецензию не сложнее, чем написать саму работу. Ведь у Вас есть несомненное преимущество – Вы знаете свое исследование на порядок лучше, чем самый придирчивый академик.

Как писать рецензию на научную статью

На практике у авторов часто возникают вопросы, что примерно должна содержать рецензия на статью, рассмотрим примеры таких рецензий, а также выясним, как написать рецензию на статью. Возникает вопрос, для чего нужна рецензия на научную статью и является ли это обязательным? Необходимость рецензирования научной статьи является требованием, установленным Высшей аттестационной комиссией (далее — ВАК) для публикации статьи в журнале, включенном в перечень ВАК.

Что должна содержать рецензия

Приводится тезисный анализ статьи, дается оценка качеству содержания, соблюдениям требований к оформлению, отражается степень новаторства изыскания, релевантность исследования передовым отраслям науки, значимость данной статьи в практической деятельности.

В заключении рецензент должен написать рекомендации по публикации статьи либо указать о невозможности публикации материала. Отрицательное решение рецензента должно быть мотивировано

В заключение ставится подпись рецензента и соответствующая печать.

Отправленная по электронной почте копия рецензии не является оригинальным документом. Некоторые редакции требуют предоставления оригинала.

Поэтому необходимо заблаговременно отправить оригинал рецензии возможными способами (лично либо почтой).

По общему правилу, рецензия пишется объемом около 4 тысяч знаков (с пробелами).

Для того, чтобы рецензия являла собой стилистически грамотный документ, рекомендуем использовать следующие обороты:

  • значимость данного изыскания неоспорима…
  • проанализировав рецензируемую работу…
  • автором в статье подробно освещена проблема…
  • автор выразил достаточно смелую точку зрения …
  • данная статья является образцом нестандартных методов…
  • работа выполнена на высоком уровне…
  • статья является примером глубокого изучения проблемы…
  • название статьи емко отражает саму ее суть…
  • автор пишет о проблеме.
  • необходимость написать статью по указанной проблематике вызвана современным состоянием…
  • необходимо отметить точно расставленные в статье акценты…
  • автором изучен большой объем фактического материала…
  • из рецензируемой работы следует….
  • суть данной статьи заключается в том, что…
  • автором сделаны весьма логичные выводы на основе полученных данных…
  • выводы работы последовательно доказаны….

Примерный план рецензии

При написании рецензии следует руководствоваться определенной структурой. Рецензент должен писать отзыв, руководствуясь следующими критериями:

  1. Оглавление статьи, должность и фамилия, имя, отчество автора статьи;
  2. Тезисное освещение вопроса, которому посвящена статья;
  3. Актуальность выбранной темы;
  4. Оценка значимости результатов научных изысканий автора;
  5. Рекомендована ли статья к публикации;
  6. Обязательно писать ученое звание либо ученая степень, должность, место работы, ФИО рецензента.

Рецензия научного руководителя на статью для публикации в журнале ВАК

Часто возникает вопрос, как написать научную рецензию на статью ВАК. Такой отзыв обычно пишется по общим правилам составления рецензий, подписывается научным руководителем с печатью учреждения, где научный руководитель работает.

Рецензенты могут быть как внутренними, так и внешними. Первый вид рецензий обычно подписывается научным руководителем. На рецензии ставится печать ВУЗа, где учится, либо работает автор. Второй вид рецензий подписывается должностными лицами сторонних учреждения – редакций, специалисты других ВУЗов.

Необходима объективная оценка статьи, констатируются сильные стороны работы, а также ее недочеты.

Достоинствами статьи, как правило, является логичное и последовательное изложение сути исследования, новаторство в решении проблемы, умение донести в понятной форме суть научных результатов. Рецензенты также отмечают умение в корректной форме выражать свою точку зрения в статье, имеющей форму полемики с научными оппонентами

Также указываются промахи автора, нужно писать и о недостатках, допущенных им в работе, предлагаются пути исправления недочетов. Рассмотрим пример рецензии на научную статью ВАК.

Фрагмент рецензии на научную статью ВАК «Аспекты экономической устойчивости государства». (Пример)

Образец рецензии на научную статью

Рассмотрим образец рецензии на научную статью для публикации в журнале.

Необходимо помнить, что положительная, грамотно составленная рецензия является залогом положительного решения об опубликовании научной статьи, что в дальнейшем позволит претендовать на успешную защиту научного проекта в целом.

Кто имеет право писать рецензию

Саморегулируемая организация
судебных экспертов

8 (800) 100-27-84
Звонок по России бесплатный

КАК ОСПОРИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

Смотрите так же:  Заявление в налоговую на имущественный вычет по процентам

В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства.

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход.

Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов. Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п..

При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов. Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Суть предоставления рецензии.

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство. Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

Смотрите так же:  Давний спор славян россия польша литва 2006

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд — важные детали.

В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

По статистике Саморегулируемой организации судебных экспертов более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ«. В таких случаях, имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, в частности не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».

Было бы не правильным не упомянуть про то, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не имеет каких-либо нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, производство только одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что в крайней степени важно обосновывать ходатайство и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии с тем, чтобы в понятной форме разъяснить суду о выявленных нарушениях и недостатках, конечно же, используя выводы рецензии.

Конечно же, представитель стороны, не в пользу которой выводы произведенного судебного заключения эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание. Так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.

Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?

К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России пока не реализовано законодательство, которое определяло бы требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако, такие изменения в действующем законодательстве давно обсуждаются. Тоже касается и учреждений, которые производят рецензии — какие-либо требования к ним, в настоящий момент, не предусмотрены. Могут предъявляться только требования к рецензентам. Конечно, рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется. Должен быть достаточный опыт как работы экспертом, так и опыт работы рецензентом.

В интернете имеется информация о том, что услуги по производству рецензий производятся различными экспертными учреждениями. Стоит отметить, что судьи крайне скептически относятся к некоторым рецензиям по причине того, что они выполняются специалистами, которые работают или привлекаются негосударственными экспертными учреждениями. В данном случае получается так, что рецензия выполняется специалистом, который работает в другом экспертном учреждении, нежели эксперт, который выполнил экспертизу, т. е. рецензия производится конкурентом. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках процесса. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Можно сказать, что в сложившейся ситуации суд в чем-то прав. Ведь как говориться: «Сколько экспертов, столько мнений!». Но всех экспертов для конкретного судебного разбирательства не привлечешь.

Однако, не стоит забывать, что есть у другие организации. Например, которые в силу действующего законодательства не имеют право производить судебные экспертизы (не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза) и на которые возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, так как они являются саморегулируемыми организациями. Согласно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование. Однако, согласно Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г. №315-ФЗ на саморегулируемую организацию возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой они осуществляют саморегулирование. Несмотря на то, что НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» осуществляет саморегулирование в области судебно-экспертной деятельности, конечно она не осуществляет контроль деятельности всех судебных экспертов, а в силу данного закона, только контролирует деятельность членов СРО. Тем не менее, в СРО для этого созданы и имеются все необходимые инструменты, в том числе такой инструмент, как рецензирование, что позволяет его применять при оценке качества любых судебных экспертиз.

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот проведенных рецензий в СРО судебных экспертов, произведенных с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более чем в 80% случаев данные ходатайства были удовлетворены судом.

Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам. Мы постараемся дать исчерпывающие ответы на все вопросы.

Облачный журнал о науке и технологиях

Как написать рецензию на научную статью.

Авторы часто обращаются в нашу редацию с вопросами о том, как грамотно оформить рецензию на научную статью. Нами принято решение разместить полезную информацию по написанию рецензий и отзывов на научные статьи и монографии.

Перед публикацией в серьезных журналах научные статьи проходят рецензирование. Рецензирования – важная часть в механизме отбора и утверждения научных статей для публикации, а также повышение качества научной статьи. Не менее двух рецензий требуется для публикации в журналах из Перечня ВАК. Аналогичные требования у научных журналов, которые готовятся к подаче документов на включение в перечень ВАК. Иногда вместе с рецензией запрашивают выписку из протокола заседания кафедры с рекомендацией статьи к печати.

Несмотря на замысловатость термина «рецензирование» смысл данной процедуры сводится к простому: статья подвергается проверке с точки зрения ее содержания (логичность, обоснованность, достоверность) и оформления (структура и наличие необходимых элементов). Но за кажущейся простотой стоит порой субъективное усмотрение рецензента. Поэтому кроме объективно-формальных требований к подготовке статьи к рецензированию необходимо видеть данный процесс глазами самого рецензента. К тому же точно знать о том, что должно быть в рецензии отражено и как ее необходимо оформить.

Смотрите так же:  Договор о семейном образовании по новому закону об образовании

Рецензия – это специальный документ, который составляется от имени рецензента. Рецензентом может выступать лицо, с ученой степенью и желательно ученым званием по специальности, соответствующей теме статьи. Рецензент приводит краткий анализ рецензируемой статьи, дает оценки по критериям содержания и оформления: оценивает объем статьи, проверяет составление аннотации и подбор ключевых слов на русском и английском языках, правильность приведения библиографических ссылок и наличие библиографического списка, устанавливает релевантность темы статьи специализации издания.

В заключении рецензент отражает значимость, новизну и научную ценность статьи и делает вывод о возможности ее публикации в конкретном научном журнале либо о необходимости ее доработки в соответствии с замечаниями. Оформленная и распечатанная рецензия подписывается рецензентом и заверяется печатью учреждения или организации, в которой он работает. ВАК имеет право запросить рецензию на любую статью, поэтому редакции научных журналов хранят оригиналы рецензий. Высланная по e-mail электронная копия рецензии не является полноценным документом. Поэтому будьте готовы потратить время на почту, чтобы отправить оригинал рецензии в редакцию.

Достаточный объем рецензии около 3,5-4 тыс. знаков (с пробелами), что равно 1,5-2 страницам в формате Word кеглем Times New Roman 12 пт. Для придания рецензии стилистической завершенности, рекомендуется использовать специализированные выражения и обороты для написания рецензии на научную статью, подчеркивающие высокий профессиональный уровень проведенного рецензирования.

Рецензия как правило должна включать:

  • Полное название статьи, должность автора, Ф.И.О. автора;
  • Краткое описание проблемы которой посвящена статья;
  • Степень актуальности;
  • Наиболее важные аспекты темы, раскрытые автором;
  • Рекомендации к опубликовании;
  • Ученое звание, ученая степень, должность, место работы, Ф.И.О. рецензента, печать, подпись.

Фразы, рекомендуемые для написания рецензии на научную статью:

  • Автор в своей работе дает подробный анализ.
  • Автор грамотно анализирует.
  • Автор данной статьи акцентирует внимание.
  • Автор демонстрирует высокий уровень знаний в области.
  • Автор на конкретных примерах доказывает.
  • Автор на основе большого фактического материала рассматривает.
  • Автор обращает внимание на то, что.
  • Автор справедливо отмечает.
  • Автор успешно аргументирует свою собственную точку зрения.
  • Автором предложены оригинальные идеи.
  • Актуальность настоящего исследования заключается в.
  • В качестве основных моментов используемой автором методологии.
  • В статье автор рассматривает.
  • В статье анализируются основные подходы.
  • В статье выявлены и раскрыты основные проблемы.
  • Важным в статье является рассмотрение.
  • Все содержание статьи логически взаимосвязано и подтверждено цитатами из авторитетных источников.
  • Данная статья демонстрирует.
  • Достаточно подробно автором изучены (представлены, изложены, описаны).
  • Именно поэтому в данной работе значительное внимание уделяется.
  • Источники, цитируемые в настоящей статье, отражают современную точку зрения на исследуемую проблему.
  • К положительным сторонам работы можно отнести.
  • Как положительный факт можно отметить то, что.
  • Материал статьи основан на детальном анализе.
  • Особо следует подчеркнуть, что.
  • Особое внимание в исследовании . уделено.
  • Особый интерес представляет вывод о.
  • Отдельного внимания заслуживает.
  • Практическая значимость данной статьи заключается в.
  • Предлагаемый подход к изучению проблемы.
  • Рассмотренная в статье оригинальная концепция.
  • Рецензируемая работа представляет собой серьезную и интересную научную статью на довольно редкую тему.
  • Рецензируемую работу отличают новизна и доказательность ряда идей.
  • Следует отметить, что в данной научной статье раскрывается ряд интересных аспектов.
  • Статья выполнена на высоком научном уровне, содержит ряд выводов, представляющих практический интерес.
  • Статья содержит определенную концепцию.
  • Теоретическая значимость данной статьи заключается в.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА

1. Проблемность: статья должна быть посвящена решению некоторой задачи / проблемы, выявлять существо проблемы, давать направления, способы ее решения.
Оценка: «достаточная» | «слабая» | «недостаточная»
Комментарий:
2. Актуальность: проблематика статьи должна представлять интерес для научного сообщества в плане текущего развития науки и техники.
Оценка: «достаточная» | «слабая» | «недостаточная»
Комментарий:
3. Научность: в статье должны рассматриваться научные аспекты решаемой задачи, даже если сама по себе задача имеет техническое и прикладное значение.
Оценка: «достаточная» | «слабая» | «недостаточная»
Комментарий:
4. Новизна: представленные в статье результаты должны обладать научной новизной.
Оценка: «достаточная» | «слабая» | «недостаточная»
Комментарий:
5. Завершенность: статья должна охватывать цикл целостного исследования, т. е. она должна начинаться постановкой задачи, а завершаться – достоверным решением этой задачи.
Оценка: «достаточная» | «слабая» | «недостаточная»
Комментарий:
6. Обоснованность: представленные результаты должны быть обоснованы с помощью того или иного научного инструментария: математическим выводом, экспериментально, математическим моделированием и т. п., с тем, чтобы можно было считать их достаточно достоверными. Материалы,
Оценка: «достаточная» | «слабая» | «недостаточная»
Комментарий:
7. Структурированность: статья должна быть четко структурирована, т. е. должна содержать общепринятые в научных публикациях разделы (при необходимости и подразделы), посвященные актуальности темы исследования, анализу состояния вопроса, постановке решаемой задачи, методике исследования, полученным результатам, примерам, обсуждению практического использования результатов, выводам (заключению).
Оценка: «достаточная» | «слабая» | «недостаточная»
Комментарий:
8. Четкость формулировок: результаты, представленные в статье, должны быть сформулированы в виде научных положений, четко определяющих существо вклада в науку.
Оценка: «достаточная» | «слабая» | «недостаточная»
Комментарий:
9. Понятность: статья должна быть написана языком, понятным среднему специалисту в соответствующей области. Должны использоваться общепринятые технические термины.
Оценка: «достаточная» | «слабая» | «недостаточная»
Комментарий:
10. Компактность: статья не должна быть излишне пространной. Объем статьи должен соответствовать содержащемуся в ней количеству информации.
Оценка: «приемлемая» | «излишне сжатая» | «излишне объемная»
Комментарий:

Как правильно писать рецензию на статью

Чтобы опубликовать с специальном журнале научную статью, для начала нужно побеспокоиться о наличии рецензии на нее. Если последняя не будет оформлена согласно существующим правилам, статья опубликована не будет. По сути, рецензирование – это некая процедура, своеобразный фильтр для статей, от которой зависит, будут, издавать статью, или нет. О том же, как ее правильно писать и какие пункты следует в нее включать, мы вам сегодня и расскажем.

Первое, что нужно вписать в рецензию – это научное полное название статьи и данные относительно ее автора – его должность и Ф.И.О.

Не забудьте кратко описать проблему, затронутую в статье.

В рецензии крайне важно оценить и указать степень актуальности исследования, которое проводилось в научной статье.

НЕ ЗАБУДЬТЕ О ГЛАВНОМ

Обязательно укажите в рецензии основные аспекты, который открывает автор статьи.

Во время написания рецензии помните о том, что там обязательно должна быть рекомендация от имени рецензента на публикацию в научном журнале.

В рецензии нужно указывать и данные о самом рецензенте – его Ф.И.О., ученое звание, ученая степень, место работы, должность, а также подпись и печать.

ИЗУЧИТЕ ПРИМЕР НАПИСАНИЯ РЕЦЕНЗИИ

Для того, чтобы вам легче было понять что от вас требуется, ниже мы приведем пример такой рецензию

  1. Рецензия на статью «Анализ эффективности использования природных ресурсов в Львовской области» ассистента, аспиранта кафедры физической географии Национального университета им. Тараса Шевченко Ивановой Виктории Александровны.
  2. В статье представлен анализ эффективности природопользования в Львовской области. Анализ проводился путем экологического, природно-ресурсного, демографического и экономического потенциала Львовской области.
  3. Не вызывает никаких сомнений актуальность статьи, так как на современном этапе природопользование, что осуществляется во Львовской области, эффективным назвать никак нельзя. Область должна начать организовывать более эффективное, рациональное и полное использование природных ресурсов, имеющихся в наличие.
  4. Автор статьи проделал огромную работу по определению эффективности использования природных ресурсов во Львовской области. В результате проведенных исследований стало известно, что эффективность природопользования недостаточная и ясно выражена необходимость более полного использования агроклиматических, почвенных, рекреационных и трудовых ресурсов в области.
  5. Научная статья Ивановой В. А. «Анализ эффективности использования природных ресурсов в Львовской области» полностью соответствует требованиям, которые предъявляются к подобного рода научным работам. Статья рекомендуется для использования в научной работе.
  6. Ф.И.О. рецензента, ученое звание, ученая степень, место работы, степень, подпись и печать.

Вот и все правила написания грамотной рецензии на научную статью, даже с конкретным примером. Воспользуйтесь нашими советами и помните о том, что рецензия, составленная по всем правилам, может стать для талантливых людей настоящим пропуском в мир научной литературы.