Иск к ооо ск согласие

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф05-2874/16 по делу N А40-110046/2015 (ключевые темы: страховой случай — страховая премия — лизинговые платежи — страховой полис — страхователи)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО «Строймехкомплект» — не явился, извещен

от ответчика ООО СК «Согласие» — Климашин В.А. по доверенности от 14.10.2015 N 5663/Д

от третьего лица ОАО «Росагролизинг» — не явился, извещен

рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строймехкомплект» (истца)

на решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 29 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «Строймехкомплект»

к ООО СК «Согласие»

о признании события страховым случаем,

третье лицо: ОАО «Росагролизинг»

Общество с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект» (далее — ООО «Строймехкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее — ООО «СК «Согласие») о признании вынужденного убоя крупного рогатого скота в количестве 370 голов, застрахованного в ООО «СК «Согласие» (страховой полис СЖ N 0002105-0148641/11 от 16.11.2011 г.), произведенного по предписаниям Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской республики, страховым случаем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40- 110046/2015, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Строймехкомплект» не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела. При этом, заявитель указал на то, что является плательщиком страховой премии, а также оплачивает лизинговые платежи.

Представитель ООО «Строймехкомплект» в заседании суда кассационной инстанции не явился, извещен.

Помимо этого, представитель заявил ООО «Строймехкомплект» письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки представителя, а также невозможности явки иного представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку ООО «Строймехкомплект», являясь юридическим лицом, имело возможность направить другое лицо для представления их интересов.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.09.2011 г. между ООО «Строймехкомплект» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310193, согласно условиям которого предметом лизинга является крупный рогатый скот в количестве 370 голов, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании заявления от 15.11.2011 г. N 0148641 лизингодателя, генеральный полис от 30.10.2006 г. серия СЖ N 02410-48910/06, страховой полис серия СЖ N 0002105-0148641/11 от 16.11.2011 г.

В период с января по июль 2014 года весь крупный рогатый скот симментальской породы был направлен на убой в связи с положительной реакцией на бруцеллез, в связи с чем истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, ООО «Строймехкомплект» обратилось в суд с настоящим иском о признании вынужденного убоя указанного скота страховым случаем.

Страховой случай — это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и лишь могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле истец нарушенным правом, связанным с неисполнением договора страхования, не обладает, поскольку не является участником страхового правоотношения, не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 10.07.2015 г. к генеральному полису, как было обращено внимание судом, выгодоприобретателем по всем рискам является ОАО «Росагролизинг» независимо от суммы ущерба.

Данное юридическое лицо является и страхователем по договору страхования (генеральному и индивидуальному полисам).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истец не наделен какими-либо правами по рассматриваемому договору страхования, заявленный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Строймехкомплект» является плательщиком страховой премии подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с указанием оснований отклонения данного довода, основанного на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что данный довод на правовую оценку заявленных исковых требований, исходя из предмета и основания иска, не влияет, поскольку особого статуса в страховых правоотношениях лицо, уплатившее страховую премию и не обладающее правами страхователя или выгодоприобретателя, не имеет, при этом судом было отмечено, что требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод о том, что истец продолжает выплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, который фактически направлен на убой, как несостоятельный, поскольку обязанность вносить лизинговые платежи у истца возникла в связи с заключением договора лизинга, участником которого ООО «СК «Согласие» не является.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу N А40-110046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Иск к ооо ск согласие

Позавчера звонят мне из Мирового суда г. Чехов (был там прописан) и сообщают, что на меня подала иск СК Согласие о возмещении им убытков на сумму 23 тысячи рублей в связи дтп, которое было в феврале 2017 года. Дтп было оформлено надлежащим образом. К слову, я обратился в свою страховую (СОГАЗ), и мне починили авто. Возникают вопросы:

1. На каких основаниях СК Согласие пытается взыскать с меня 23 тысячи рублей?

2. В чем смысл полиса ОСАГО, если при наступлении страхового случая подаются иски со стороны страховых компаний других участников ДТП?

Неужели ремонт поцарапанного бампера грузовика обошелся больше лимита по ОСАГО?

С нетерпением жду ответа представителя страховой и надеюсь хоть здесь его получить. Звонки на горячую линию результата не дали.

Иск к ооо ск согласие

Уточненное исковое заявление

о взыскании страхового возмещения, связанное с нарушением прав потребителей.

(в порядке ст.39 ГПК РФ)

19.10.2011г. между *** (далее по тексту Истец) и ООО «СК» Согласие» (далее по тексту Ответчик) на условиях, изложенных в Правилах страхования, заключен договор страхования средств автотранспорта (АВТОКАСКО) серии 0003423 №***. По данному договору застраховано имущество истца а/м Hyundai Grand Starex , государственный регистрационный знак ***190, принадлежащий Истцу на праве собственности, от рисков «АВТОКАСКО», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование». Страховая сумма составила 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей 00 коп. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 46 258 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Истец обратился в ООО «СК» Согласие» за получением страхового возмещения причитающегося в результате ДТП, случившемся в 11:45 03 октября 2012г. по адресу Московская область, г. Пушкино, ***, между истцом, управлявшим автомобилем Hyundai Grand Starex , государственный регистрационный знак ***190 (принадлежит истцу на праве собственности) и *** В. А., управлявшим автомобилем ГАЗ 3102, госномер ***190 (принадлежит *** В. А. на праве собственности).

Смотрите так же:  Приказ о создании комиссии на предприятии

По итогам расследования ОГИБДД «Пушкинское» МУ МВД РФ по МО (адрес: 141207, Московская обл., г.Пушкино, ул. Грибоедова, д.25 ) *** был признан виновником случившегося ДТП, о чем свидетельствует Справка о ДТП №*** от 03.10.2012г., Постановление по делу об АПН серии 50 АН №*** и другие материалы дела по ДТП.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 77 524,00 рублей.

Истец был не согласен с суммой страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно п. 12.5.2. Правил страхования (далее — Правила) если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается без учета износа.

Иное не предусмотрено договором страхования, заключенным между Истцом и Ответчиком, следовательно, выплата должна производиться без учета износа.

08.10.2012г. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «Независимая автоэкспертиза» «ИП Курятников П. В.» по адресу: 141207 МО, г. Пушкино ул. 50 лет Комсомола д.34. Независимая экспертиза была проведена на основании Справки о ДТП №*** от 12.02.2012г. и Актов осмотра №б/н от 04.10.2012г. и №б/н от 11.10.2012г., составленного специалистом ООО «СК» Согласие».

По «Заключению независимой экспертизы №*** от 08.10.2012г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» (далее по тексту «Отчет»), составленному экспертом-оценщиком «ИП Курятников П. В.», ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил без учета износа заменяемых частей 182 550,32 руб., что на 105 026,32 руб. больше, чем сумма страховой выплаты, произведенной компанией ООО «СК» Согласие».

182 550,32 руб. по оценке НЭкспертизы – 77 524,00 руб. выплаченных истцу ООО «СК» Согласие» = 105 026,32 руб.

Согласно Договору №204 от 08.10.2012г. стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 500,00 руб.

Согласно п. 12.11 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховщиком после получения всех документов в течение 15 рабочих дней. Заявление на выплату подано Истцом 04.10.2012г. Следовательно, полную страховую выплату Ответчик должен был произвести не позднее 24 октября 2012 г. Однако полную выплату истцу на момент подачи искового заявления ООО «СК» Согласие» так и не произвело.

Период просрочки с 25.10.2012г. по 18.02.2013г. составляет 117 дней.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При заключении договора страхования Истцом уплачена страховая премия в размере 46 258 (Сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп. Следовательно, цена страховой услуги определяется этой суммой.

46 258,00 руб. (цена услуги) *117 (количество дней просрочки) *3% = 162 365,58 рублей.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 46 258 (Сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Итого цена иска: 151 284 (Сто пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 16 коп.

105 026,32 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 46 258,00 (неустойка) = 151 284,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правилами страхования не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение прав страхователя (потребителя), следовательно, ЗАО «СК» Согласие» несет ответственность, предусмотренную Законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 75 642 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 16 коп.

Истец *** А. В., в силу своей занятости на работе при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами Представителя к *** А. С., вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере 30 000,00 руб., что подтверждается Договором №*** от 01.02.2013г. и Актом приемки-передачи денежных средств от 01.02.2013г.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полномочия представителя истца были заверены нотариально, сумма оплаты услуг нотариуса составила 700,00 рублей и подлежит возмещению с ООО «СК» Согласие» в порядке ст. 88 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст.ст.13,28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ

1. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца страховое возмещение в размере 105 026 (сто пять тысяч двадцать шесть) рублей 32 коп.

2. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца неустойку в размере 46 258 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца штраф в размере 75 642 (Семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 16 коп.

4. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

5. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца понесенные судебные расходы, возникшие при привлечении представителя истца в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

6. Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

1. Исковое заявление – 4листа.

2. Копия доверенности представителя *** А. С. – 1лист.

3. Копия Свидетельства о регистрации ТС истца – 1лист.

4. Копия полиса КАСКО серии 0003423 №*** – 1лист.

5. Копия паспорта истца – 1лист.

6. Копия Справки о ДТП №*** – 1лист.

7. Копия Постановления об АПН 50АН №*** – 1лист.

8. Копия Заявления в ООО «СК» Согласие» №*** от 19.10.2011г. о выплате страхового возмещения – 1лист.

9. Копия Обращения в ООО «СК» Согласие» от 16.12.2012г. – 1лист.

10. Выписка с л/с о перечислении истцу страховой суммы – 1лист.

11. Оригиналы квитанции и чека оплаты независимой экспертизы – 1лист.

12. Оригинал «Отчета №***» независимой экспертизы – 20листов.

13. Копия Договора №*** о предоставлении услуг представителя – 1лист.

14. Копия Акта приемки-передачи денежных средств по Договору №01/02 – 1лист.

Всего: 36 листов для суда и экземпляр для ответчика.

по доверенности __________________ А. С. ***

Иск к ооо ск согласие

  • Решения судов
  • СК «Согласие» врёт, а РСА покрывает! Расследование Антистраховщика.

В марте 2016 года к нам обратился клиент, на которого подала иск в суд страховая компания «Согласие» через коллекторскую компанию ГК «ЦДУ»
Поводом для иска стало ДТП, в котором наш клиент был виновен и вину свою не оспаривал. Однако при изучении материалов судебного дела обнаружились очень интересные странности.
При обращении клиент сообщил нам, что кроме полиса ОСАГО на 120000 рублей, у него было оформлено расширение до 1000000 рублей.

В своём иске СК «Согласие» указала, что на виновника был оформлен полис ОСАГО серия ССС №0647508315.

Проверив на сайте СК «Согласие» полис ОСАГО клиента, мы обнаружили, что в страховой компании полис считается украденным!

Не поверив своим глазам, мы зашли на сайт РСА (Российский союз автостраховщиков) и проверили полис там. Сайт РСА выдал нам два сообщения:

На всякий случай мы проверили полис ОСАГО клиента, указав разные серии ССС и ВВВ. Мало ли, в Согласии могли ошибиться.

Каково было наше удивление, когда сайт РСА не нашёл такого полиса у себя в базе!
Только представьте себе: вы купили полис ОСАГО, спокойно передвигаетесь на машине, думая, что ваша ответственность застрахована, и тут в результате ДТП выясняется, что полис ваш украден.

Смотрите так же:  Как заполнить заявление на паспорт нового поколения

Поскольку факт выплаты по полису ОСАГО клиента страховой компанией «Согласие» не оспаривался, то мы обратили внимание суда на признание данного обстоятельства страховщиком, несмотря на противоречивые сведения с сайта «Согласия» и сайта РСА.

Следующая сложность состояла в том, что «Согласие» не признавало наличия полиса расширения (ДСАГО) у клиента до 1000000 рублей.
Ничего удивительного в том нет, так как если бы «Согласие» признало наличие полиса расширения ответственности, то пришлось бы платить самим себе, то есть с нашего клиента денег уже не поимеешь.

В суд была представлена копия полиса ОСАГО и ДСАГО, а также квитанции к данным полисам. Судом был направлен запрос (ответ на который обязателен) в СК «Согласие» о факте заключения договоров ОСАГО и ДСАГО. «Согласие» судебный запрос проигнорировало, однако пришёл ответ от ГК ЦДУ, из которого следовало, что договора ДСАГО у нашего клиента с СК «Согласие» НЕ БЫЛО НИКОГДА!

От такой наглости у нас просто закончились культурные русские слова и суд был вынужден направить повторный судебный запрос, приложив копии полисов клиента.

Поняв, что врать дальше чревато уголовным делом, ГК «ЦДУ» промямлило в ответе что-то об ошибке и подтвердило факт наличия полиса ДСАГО.
Итогом судебного заседания стал полный отказ в удовлетворении иска. Наш клиент не должен ничего «Согласию».

Самое смешное, что в полисе ДСАГО «Согласия» всегда указывается полис ОСАГО, к которому идёт привязка, следовательно, даже без ответа «Согласия» нам бы удалось доказать факт заключения договора расширения ответственности нашего клиента, несмотря на враньё «Согласия».

ВАЖНО! Сохраняйте все договоры страхования ещё 5 лет после окончания срока их действия.

Иск от страховой по суброгации

ДОбрый день являюсь виновником ДТП у меня ОСАГО, страховая потерпевшего КАСКО оплатила ремонт на СТОА 195тр+УТС 35тр.= 230тр.

Моя страховая ОСАГО выплатила страховой КАСКО с учетом износа 191т.р

Страховая КАСКО подала на меня иск на сумму 39тр. (230тр-191тр=39тр). 39тр.= 35 тр.(УТС+ услуги эксперта) + 4тр (разница между ремонтом и выплатой моей страховой ОСАГО).

На что ссылаться чтобы попытаться отбиться от иска?

Ответы юристов (2)

В первую очередь, ссылайтесь на то, что УТС, является реальным ущербом, который также подлежит возмещению в рамках полиса ОСАГО.

На возможность его получения обращено внимание и в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который разъяснил. что

37.К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом УТС рассчитывается независимо от величины износа и подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, УТС в размере 35 тысяч рублей подлежит взысканию с Вашей страховой компании, на основании п. 23. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

Что касается оставшейся разницы (195 тыс — 191 тыс), рублей, то тут можно обосновать тем, что размере причиненного ущерба не доказан.

Дело в том, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.

И в этой связи, вполне можно отталкиваться от стоимости затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный экспертным путем:

На этот счет существует подобное мнение и в судебной практике:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.В обоснование исковых требований истец ссылается на заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. (л.д. 11 — 12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Однако, согласно акту N *** услуги по ремонту автомобиля были оказаны уже 11.02.2016 г. (л.д. 13). При этом допустимых доказательств, подтверждающих оплату оказанных ООО «Рейстайлинг-Авто» услуг по ремонту автомобиля на сумме *** руб. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. не отвечает признакам допустимости.При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что уже после составления заказ-наряда от 11.01.2016 г. и подписания 11.02.2016 г. акта, согласно которому услуги по ремонту на сумму *** руб. были оказаны, истец направляя ООО «СК Согласие» претензию от 17.10.2016 г. (л.д. 30 — 31) указывал на то, что после выплаты страхового возмещения в размере *** руб. размер невозмещенного ущерба составляет *** руб.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТО.

Ссылка же на постановление Конституционного Суда РФ еще сама по себе не образует права на получение выплаты, поскольку не доказан размер фактических затрат, а мастер-приемщик не обладает достаточными знаниями для определения того, необходимо и достаточно ли проведение ремонтных воздействий в установленных им пределах или возможно использование более экономически целесообразного способа ремонта с учетом среднерыночных цен.

Подобный вопрос неоднократно обсуждался между юристами здесь на сайте, мое мнение несколько отличается от мнения ряда коллег, безусловно компетентных в данном вопросе.

На мой взгляд требование СК о возмещении в порядке суброгации с виновника в размере не превышающем лимит, установленный в ст. 7 ФЗ об ОСАГО (400 т.р.) неправомерно.

Существует практика взыскания разницы между возмещением, выплаченным страховой виновника и реальным ущербом. Поэтому сказать о том, что юристы, советующие только лишь оспаривать размер требуемой суммы не правы я не могу.

Однако иная практика существует тоже и я бы попробовал оспорить требования СК на основании следующих позиций судов

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«П. 74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору
добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму
(глава 59 ГК РФ).»

«П.35 Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»

Эти разъяснения зачастую понимаются таким образом, что под страховой суммой (страховым возмещением) понимается не установленный в ст 7 лимит в 400 тыс, а та сумма, которая выплачена страховой виновника.

Однако есть и другое понимание, которое мне лично ближе

Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по

делу N А41-64771/17 (извлечение)

страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК
РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании
причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона
об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет
непосредственного виновника ДТП.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной
взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач
законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и
гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как
основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона
об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению
ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение
вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному
освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую
ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств
возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя
материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к
утрате заложенного в него законодателем смысла.»

Апелляционное определение
Брянского областного суда от 01.08.2017 N 33-2539/2017 по делу N
2-5595/2016

Суть дела такая же как у Вас — ответчик разбил «тойоту», ее восстановили по КАСКО, предъявили суброгационный иск

Судебной коллегией установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак в ходе дорожно-транспортного происшествия составляет 347171 рубль 02 копейки, не превышает установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ответчика М.В.ВА. по договору ОСАГО (400 тысяч рублей), следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ для возложения на М.В.ВА. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

Смотрите так же:  Какие документы выдаются при вступлении в наследство

Апелляционное определение
Московского городского суда от 22.09.2017 по делу N 33-24690/2017 Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
не более 500 тысяч рублей;

б)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 400 тысяч рублей;

При
таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Б., была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серия * N * в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года, постольку причиненный ущерба должен быть выплачен страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в
удовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда, т.е. Б., должно быть отказано.

Таким образом, надлежащим
ответчиком, на мой взгляд, в данном случае будет Ваша страховая компания, так как лимит ответственности (ст 7 ФЗ об ОСАГО )не исчерпан.

Страховой потерпевшего необходимо обращаться к Вашей страховой и в случае отказа в добровольном удовлетворении требований — в арбитражный суд.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 N 09АП-65456/2017 по делу N А40-159167/17

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в результате ДТП, произошедшего 08.12.2016 г., причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования 001АТ-16/36010 транспортному средству Фольксваген.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гюльмаммадова Р.Т. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии, прочими доказательствами. Гражданская ответственность Гюльмаммадова
Р.Т. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного
страхования ЕЕЕ N 0342782189.

Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 70.182,13 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 59.300 руб.

В силу перечисленных норм закона, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ФЗ ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование о возмещение
вреда к ООО «СК „Согласие“, путем направления претензии со всеми
документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Однако ответчиком сумма ущерба возмещена частично, задолженность составила 12.000 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, в настоящее время Вам нужно подготовить ответ на претензию либо отзыв на исковое заявление (когда уже будет направлен иск) на основании указанных доводов. Ну а уж если не поможет — в заседании обосновывать позицию что требования страховой завышены.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ступинский городской суд Решение Гражданское дело 2-916/2017

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Хмыровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК «Согласие» к Иванову ФИО6 , Ивановой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

ООО « СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Иванову ФИО8 , Ивановой ФИО9 о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 187580 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 4952 руб.

В обоснование иска истец пояснил, что 09.12.2015 г. в 15:30 по адресу: 14 км. 100 м. а/д Жилево — Петрово в Ступинском районе, Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер № ), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № № .

Согласно административному материалу, водитель Иванов ФИО10 управлявший автомобилем «ИЖ-2126-030» (государственный регистрационный номер № ), нарушил п. 1.3. 1.5. 9.7, 10.1ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Указанный водитель погиб в ДТП, наследниками первой очереди являются его родители — Иванов ФИО11 , Иванова ФИО12 .

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО № .

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены Генеральным директором 21 сентября 2012 г.), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 998800 руб., что подтверждается платежным поручением № 21865 от 18.04.2016.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель — состояние транспортного средства (далее — ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом № № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 998800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 411220 руб. Истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 187 580,00 руб., как разность сумм 998800 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) — 411220 руб. (стоимость аварийного автомобиля) — 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова ФИО13 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она и муж Иванов ФИО14 наследство после смерти сына не принимали, к нотариусу не обращались, так как никакого имущества у сына при жизни не было, сын в браке не состоял.

Ответчик Иванов ФИО15 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 г. в 15:30 по адресу: 14 км. 100 м. а/д Жилево — Петрово в Ступинском районе, Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер № ), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № № .

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Иванова ФИО16 , управлявшего автомобилем «ИЖ-2126-030» (государственный регистрационный номер № ), нарушившего п. 1.3. 1.5. 9.7, 10.1ПДДРФ. Иванов ФИО17 . погиб в ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО № .

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены Генеральным директором 21 сентября 2012 г.), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 998800 руб., что подтверждается платежным поручением № 21865 от 18.04.2016.

Из сообщений нотариусов следует, что наследственное дело к имуществу умершего 09.12.2015 года Иванова ФИО18 не открывалось. Срок принятия наследства на момент рассмотрения дела истек. Таким образом, правопреемников, обязанных отвечать по долгам наследодателя, не имеется. Ответчики также не являются правопреемниками погибшего Иванова ФИО19 ., так как обстоятельства принятия ими наследства после смерти Иванова ФИО20 . и наличие наследственного имущества входе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 — 198 ГПК РФ, суд

Исковое заявление ООО « СК «Согласие» к Иванову ФИО21 , Ивановой ФИО22 о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.

При необходимости можно задать вопрос об Ступинский городской суд Решение Гражданское дело 2-916/2017